Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А79-3082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 ноября 2014 года                                                 Дело № А79-3082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу                     № А79-3082/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно - исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК»                         (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052), о взыскании 4 436 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61323);

от истца – открытого акционерного общества «Всероссийский научно - исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» – Лобачевой Е.Р.  по доверенности от 31.12.2013 №ЮР-15 (сроком до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ОАО «ВНИИР», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК» (далее – ООО «Энергософт ИК», ответчик) о взыскании 4 436 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. суммы основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 436 000 руб. за период с 16.12.2013 по 03.04.2014.

Исковые требования основаны на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 03.06.2013 № 219/02-2013  в части своевременной оплаты товара, полученного по накладной от 05.12.2013 № 2781.

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Энергософт ИК» сумму основного долга 4 000 000 руб., пени за период с 16.12.2013 по 03.04.2014 в сумме 300 000 руб., всего 4 300 000 руб., а также возврат государственной пошлины 45 180 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергософт ИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа  и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым уменьшить размер пени за просрочку платежа до 218 000 руб.

Заявитель считает взысканный судом размер пени чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между сторонами был заключен договор № 219/02-2013, согласно которому ОАО «ВНИИР» (поставщик) поставляет оборудование телемеханики (ТМ) для ПС «Одинцово», выполняет работы по шеф-монтажу, а ООО «Энергософт ИК» (заказчик) принимает и оплачивает указанную продукцию и результаты работ. Состав продукции согласован в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, виды работ указаны в пункте 2.1.1 договор(л.д.8-18).

Общая цена договора составляет  8 000 000 руб., включая НДС (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно в соответствии со следующими условиями:

50% цены договора в виде авансового платежа в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

50% цена договора в течение 10 календарных дней с даты поставки оборудования.

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств и наличие задолженности ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        4 000 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Установив факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного истцом товара и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора от 03.06.2013 предусмотрено за просрочку оплаты поставленного покупателю товара начисление пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Период просрочки оплаты задолженности, установленный судом первой инстанции с 16.12.2013 по 03.04.2014, ответчиком не оспаривается.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, применив статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера установленного договором размера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 300 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возможность взыскания неустойки исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, предусмотренная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» носит рекомендательный характер и допускается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки до 218 000 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования. Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки заявителем не представлено, необходимость уменьшения взысканной неустойки не обоснована.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судом полно, всесторонне и объективно  исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу № А79-3082/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова