Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А79-4707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«14» ноября 2014 года                                                 Дело № А79-4707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плясуновой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу                       № А79-4707/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Плясуновой Ольги Васильевны (ОГРНИП 311723204700235) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДООР» (ОГРН 1062128165615, ИНН 2127028057)               о взыскании 130 037 руб. 96 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального предпринимателя Плясуновой Ольги Васильевны – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 66782, № 66781);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОНДООР» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 66780),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Плясунова Ольга Васильевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДООР» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании 127 700 руб. убытков, в том числе 78 700 руб. оплаченных третьему лицу по мировому соглашению, 24 000  руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Ленинским районным судом г. Тюмени дела № 2-406/2014, а также 2337 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2014 по 31.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 454, 469, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара – межкомнатных дверей, в результате которой истец понес убытки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные дилерским договором, произведя своевременную оплату. Однако продукция, поставляемая ответчиком, имеет производственный дефект и, соответственно, является товаром ненадлежащего качества.

По мнению апеллянта, вывод суда о несостоятельности ссылки истца на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами договорных отношений не является законной, ввиду отсутствия конкретной нормы права, запрещающей применение закона о регрессе при разрешении спора между участниками договорных обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 Общество (поставщик) и Предприниматель (дилер) заключили дилерский договор № 05, по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, произведенную поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-16).

Согласно счету-фактуре от 28.10.2011 № 00000191 ответчик поставил истцу двери и обналички на общую сумму 93 686 руб. (л.д.17-18).

Истец оплатил поставленный ответчиком товар в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2011             № 154 и кассовым чеком от 28.10.2011 (л.д.19-20).

11.03.2014 ИП Плясунова О.В. направила ООО «КОНДООР» претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате поставки товара ненадлежащего качества (л.д. 59-61).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 19.03.2014 сообщил, что требования, изложенные Предпринимателем в претензии № 001, не подлежат удовлетворению, поскольку двухлетний срок для предъявления требования, связанного с недостатком товара истек. Кроме того, экспертиза, на которую имеется ссылка в претензии, в адрес Общества не поступала              (л.д. 65).

27.03.2014 Минулина С.М. возвратила Предпринимателю двери межкомнатные «Оптимум» дуб рустикальный матовый в количестве 8 штук по акту приема-передачи (л.д. 66).

Истец, ссылаясь на несение убытков в результате вторичной поставки ответчиком некачественного товара – межкомнатных дверей, обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.03.2014 по делу № 2-406/2014, установлены следующие обстоятельства: Минулина С.М. обратилась в суд с иском к Предпринимателю, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2011 между Минулиной С.М. и Предпринимателем заключен договор купли-продажи и установки восьми межкомнатных дверей на сумму 61 582 руб. Через семь дней после установки началось отклеивание торцов пяти межкомнатных блоков, в связи с этим Предприниматель 30.01.2012 заменил все дверные блоки на аналогичные, при этом уже при установке у одного из них начал отклеиваться торец. Через две недели после установки замененных блоков началось отклеивание торцов трех межкомнатных блоков, а затем еще двух. Минулина С.М. направила Предпринимателю претензию с требованием возвратить денежные средства. По данному делу № 2-406/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Минулина С.М. отказалась от исковых требований в полном объеме и возвращает                     товар ненадлежащего качества, а Предприниматель обязалась оплатить компенсацию за товар ненадлежащего качества в размере 78 700 руб.(л.д.63).

Во исполнение мирового соглашения Предприниматель 13.03.2014 передал Минулиной С.М. 78 700  руб., что подтверждается представленной распиской (л.д. 64).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6.2 дилерского договора от 29.03.2011 № 05 при наличии явных дефектов (повреждений, иных недостатков, свидетельствующих о том, что поставлен товар ненадлежащего количества, качества) представителями сторон составляется акт о выявленных недостатков с соблюдением условий инструкций или данный акт составляется дилером в одностороннем порядке при наличии согласия поставщика на составление одностороннего акта. Дилер вправе заявить требование о заменен товара с явными недостатками не позднее одного дня при одногородней поставке и не позднее десяти дней с момента получения товара при иногородней поставке товара. По истечении указанных сроков претензии по качеству не предъявляются и не рассматриваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова уполномоченного представителя поставщика для проведения приемки некачественной продукции, поставленной ответчиком вторично, составления истцом акта о несоответствии замененных ответчиком межкомнатных дверей условиям договора и направления его ответчику.

О проведении судебной экспертизы в рамках дела № 2-406/2014 ответчик не извещался, при установлении некачественности межкомнатных дверей ответчик также не присутствовал.

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.03.2014 по делу № 2-406/2014 преюдициального значения для настоящего спора не имеет, а является лишь одним из доказательств наряду с иными материалами дела, поскольку Общество не привлекалось к участию в вышеуказанном деле ни ответчиком, ни третьим лицом.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом вреда, а именно причинно-следственную связь между действиями Общества и понесенными Предпринимателем расходами, вину ответчика в оплате истцом денежных средств Минулиной С.М.

Ссылка истца на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для применения данной нормы необходимо установить факт причинения вреда иным лицом, за действия которого понесло ответственность лицо, возместившее вред.

Наличие таких обстоятельств в рамках настоящего дела истцом не доказано.

Суд также обоснованно указал, что из содержания норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, данная глава устанавливает обязанность возместить вред, причиненный не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком вытекают из договорных обязательств по поставке товара.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал во взыскании                  78 700 руб., оплаченных третьему лицу по мировому соглашению.

Требование о возмещении 24 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Ленинским районным судом г. Тюмени дела № 2-406/2014, также не полежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению стороной по делу.

Под судебными расходами понимаются затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 31.05.2014 в размере 2337 руб. 96 коп. суд верно отказал, поскольку в силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу № А79-4707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плясуновой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова