Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А11-2943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«14» ноября 2014 года                                                 Дело № А11-2943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Суздаля Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу                             № А11-2943/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю., по иску общества                с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН 3702676772,                     ОГРН 1123702020540) к администрации города Суздаля Владимирской области (ИНН 3310001017, ОГРН 1023302552646), третье лицо: администрация Суздальского района, о взыскании 10 679 370 руб.,

при участии: от заявителя – администрации города Суздаля Владимирской области – Фролова А.С. по доверенности от 04.03.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» – представитель не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – администрации Суздальского района Владимирской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 62287),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Суздаля Владимирской области (далее –Администрация, ответчик) о взыскании 10 163 559 руб. 11 коп. долга, 383 126 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2014 по 29.04.2014, а также судебных расходов в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках спорных муниципальных контрактов.

Определением от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Суздальского района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в части: с Администрации в пользу Общества взыскана  задолженность в размере 10 163 559 руб.11 коп.,                     383 126 руб. 63 коп. неустойки, а также 75 447 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее  исполнение истцом своих обязанностей, указывая, что покрытие  пешеходной части ул.Ленина в г.Суздале пришло в неудовлетворительное состояние, плитка облуплена, стерта, имеются  провалы в покрытии, бордюрный камень повален.

Апеллянт также отмечает, что в бюджет администрации Суздальского района должны были поступить денежные средства, часть которых – в бюджет Администрации, однако данные средства так и не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключены муниципальные контракты на выполнение работ от 21.08.2013№ 0128300011313000034, от 21.08.2013                  № 01228300011313000035, от 25.06.2013 № 0128300011313000020 (т.1, л.д. 32-34, 42-44, 51-53).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 21.08.2013                            № 0128300011313000034 подрядчик обязался для заказчика выполнить работы по замене бордюрного камня автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина в г. Суздале для нужд администрации города Суздаля Владимирской области, а заказчик обязался обеспечить оплату за выполненные работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком.

На основании пункта 1.1 муниципального контракта от 21.08.2013                   № 0128300011313000035 подрядчик обязался для заказчика выполнить работы по поднятию бортового камня в г. Суздале для нужд администрации города Суздаля Владимирской области, а заказчик обязался обеспечить оплату за выполненные работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В силу пункта 3.1.1 муниципальных контрактов подрядчик обязан выполнить работы, установленные в пункте 1.1 контракта, в соответствии со сметной документацией в срок с момента заключения контракта до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 25.06.2013 № 0128300011313000020 подрядчик обязался для заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пешеходной части ул. Ленина в городе Суздале (от перекрестка ул. Энгельса до перекрестка ул. Кремлевская) для нужд администрации города Суздаля Владимирской области, а заказчик обязался обеспечить оплату за выполненные работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом 3.1.1 муниципального контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы, установленные в пункте 1.1 контракта, в соответствии со сметной документацией в срок с момента заключения контракта до 01.10.2013.

Пунктом 6.1.2 вышеуказанных муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работ в срок, установленный настоящим контактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий контрактов подрядчиком работы были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, о чем сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, Обществом предъявлены Администрации для оплаты счета-фактуры от 30.08.2013 № 00000160,  от 18.10.2013 № 00000134 (т.1, л.д.31, 41).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (муниципальные контракты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры), ответчиком не опровергнуты.

В силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по муниципальным контрактам в полном объеме и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере                      10 163 559 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2 вышеуказанных муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работ в срок, установленный настоящим контактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам, суд обоснованно применил к ней меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.1.2 муниципальных контрактов, ответчиком не оспорен.

Проверив правильность расчета истца, арбитражный суд правомерно взыскал неустойку за период с 01.01.2014 по 29.04.2014 в сумме 383 126 руб. 63 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о ненадлежащем выполнении истцом работ не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка апеллянта на неперечисление на расчетный счет Администрации по её заявке третьим лицом суммы 14 510 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и сданных заказчику надлежащим образом работ. Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства перед истцом ответчик не доказал.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу  № А11-2943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Суздаля Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова