Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А43-27063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

14 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-27063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Алымова Т.В., по доверенности от 21.10.2014 сроком на 3 года, Анянов М.О. на основании паспорта, выписки из ЮГРЮЛ от 01.11.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу                  №А43-27063/2013, принятое по  заявлению потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» об отказе в  принятии обеспечительных мер,  по иску потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Трянина Петра Ивановича, г.Н.Новгород, Купричева Дениса Сергеевича, г.Н.Новгород, Деринг Анжелики Евгеньевны, г.Н.Новгород, Егоровой Галины Александровны, г.Н.Новгород, Капраловой Елены Викторовны, г.Н.Новгород, Правительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, администрации г.Нижнего Новгорода, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский  кооператив ТИЗ «Новое Покровское» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительными договоров аренды от 02.09.2013 №18-3991, от 10.07.2013 №18-3871, от 14.11.2013 №18-4097, от 15.07.2013 №18-3870. Истец просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам аренды от 10.07.2013 №18-3871, от 15.07.2013 №18-3870 путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: - обязать ОАО «МРСК Центра и Приволжья» вернуть Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0070332:15, 52:18:0070336:48;

- обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возвратить полученные от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» арендные платежи, уплаченные за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0070332:15, 52:18:0070336:48 (с учетом уточнения).

24.07.2014 в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» производить строительство на земельных участках №52:18:0070332:15, 52:18:0070316:25, 52:18:0070336:48, 52:18:0070309:23.

Определением от 25.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПК ТИЗ «Новое Покровское» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является владельцем земельного участка площадью  333 977,15 кв.м, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, в районе населенного пункта Новопокровское на основании государственного акта о праве постоянного бессрочного пользования на землю. Указывает, что администрация  незаконно распорядилась частью  данного  земельного  участка, предоставив  в аренду ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Заявитель  полагает, что  проведение строительных работ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на указанных  земельных участках  затруднит исполнение решения суда по настоящему иску о признании недействительными договоров аренды от 02.09.2013 №18-3991, от 10.07.2013 №18-3871, от 14.11.2013 №18-4097, от 15.07.2013 №18-3870, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Суд первой инстанции руководствовался положением статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям указанных статей и разъяснениям, изложенным в  пункте 4,9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве необходимости наложения обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы указал, что выделенные под строительство земельные участки входят в состав земельного участка, принадлежащего истцу, на котором  в настоящее время ведется строительство объектов недвижимости, что в последствие может повлечь значительный ущерб для истца и повлечь невозможность исполнения решения о признании недействительными договоров аренды.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на разрешение на строительство №RU52303000-27/1583р, разрешение на строительство №RU52303000-27/1588р, а также фото стройматериалов, завезенных на земельные участки для возведения объектов.

Из материалов дела следует, что предметом иска является

- признание недействительными договоров аренды от 02.09.2013 №18-3991, от 10.07.2013 №18-3871, от 14.11.2013 №18-4097, от 15.07.2013 №18-3870,

- применение последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить истцу полученные арендные платежи, уплаченные за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0070332:15, 52:18:0070336:48 и вернуть Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0070332:15, 52:18:0070336:48.

Иск заявлен к двум ответчикам, а именно к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

При вышеназванных исковых требованиях истец заявляет обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» производить строительство на земельных участках №52:18:0070332:15, 52:18:0070316:25, 52:18:0070336:48, 52:18:0070309:23.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и соблюдения баланса интереса сторон,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба или к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Анализ представленных заявителем доказательств (фото стройматериалов,  копии разрешений на строительство)   не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0070332:15, 52:18:0070316:25, 52:18:0070336:48, 52:18:0070309:23 существенно нарушит баланс интересов сторон, поскольку сделает невозможной осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на основании выданных действующих в настоящее время разрешений на строительство.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии оснований для  применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу №А43-27063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

          О.А. Логинова