Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А79-3834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 ноября 2014 года                                                 Дело №А79-3834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЗЫК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2014 по делу №А79-3834/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «АЗЫК», ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Декабристов, 85, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика», ОГРН 1062130004518, ИНН 2130001753, г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола, 58 а, третьи лица: индивидуальный предприниматель Озякова Валентина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «ТриАсс»,

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии: от заявителя (истца) - открытого акционерного общества «АЗЫК» - Татанова Е.Л. по доверенности от 06.11.2014 сроком действия один год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Металлика» - не явился, извещен (почтовое уведомление № 57842);

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Озякова Валентина Васильевна – Озяковой В.В., лично;

общества с ограниченной ответственностью «ТриАсс» - не явился, извещен (почтовое уведомление № 57844),

установил.

Открытое акционерное общество «АЗЫК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» об обязании освободить арендуемое истцом нежилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корп. 1, общей площадью 269,4 кв.м (инвентарный номер 37438-1п), от находящихся в данном помещении котла (занимающего площадь 5,20 кв.м) и электрощитовой (занимающей площадь 5,10 кв.м), принадлежащих и эксплуатируемых ответчиком.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Озякова Валентина Васильевна.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТриАсс».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Металлика» освободить арендуемое ОАО «АЗЫК» нежилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гражданская, д.92, корп. 1, общей площадью 269,4 кв.м (инвентарный номер 37438-1п), а именно: освободить от принадлежащих и эксплуатируемых ООО «Металлика» газового котла VAILLANT turbo TEC plus VUW INT 262\3-5 (принадлежностей к нему), расположенного в помещении №10 – теплогенераторной по техпаспорту помещения, площадью 5,20 кв.м, а также трехфазного электрического счетчика Меркурий 230 ART-02 PQRSIN №07974078-11г., расположенного в помещении №6 - электрощитовой по техпаспорту помещения, площадью 5,10 кв.м. Уточнение судом принято.

Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «АЗЫК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нахождение имущества ответчика в арендуемом истцом помещении не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, выбранный способ защиты права является ненадлежащим.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Озякова В.В. в судебном заседании поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Металлика», ООО «ТриАсс» отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Металлика», ООО «ТриАсс» по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Озякова В.В. является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 269,4 кв.м, этаж - первый, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корп. 1, приобретенного на основании договора купли-продажи от 11.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 (л.д. 25).

Согласно техническому паспорту указанное помещение состоит из двух торговых залов, двух моечных, кабинета, санузла, коридора, кладовой, загрузочной, лестницы, а также двух теплогенераторных площадью 5,20 кв.м и 5,20 кв.м и электрощитовой 5,10 кв.м (л.д. 19-24).

Согласно договору аренды от 06.08.2012 индивидуальный предприниматель Озякова В.В. (арендодатель) сдает, а ОАО «АЗЫК» (арендатор) принимает в аренду указанное нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами а алкогольной продукцией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2012 арендодатель передал указанное нежилое помещение арендатору, техническое состояние вышеуказанного здания магазина соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д. 9-11).

ООО «Металлика» является собственником нежилого помещения №2, общей площадью 242,4 кв.м, этаж – подвал, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 77).

Ссылаясь на то, что в расположенной в арендуемом нежилом помещении теплогенераторной (по техпаспорту - помещение № 10, площадью 5,20 кв.м) находится газовый котел VAILLANT, в электрощитовой (по техпаспорту - помещение № 6, площадью 5,10 кв.м) находится трехфазный электрический счетчик Меркурий, которые принадлежат и эксплуатируются ООО «Металлика», ОАО «АЗЫК» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Озякова В.В. приобрела в собственность нежилое помещение № 1 на основании договора купли-продажи от 11.07.2012, заключенного со строительной фирмой ООО «Фирма «ТриАсс», согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО «Фирма «ТриАсс» продает, а Озякова В.В. покупает на праве собственности нежилое помещение № 1, общей площадью 269,40 кв.м, из них основная площадь - 182,10 кв.м, вспомогательная площадь - 87,30 кв.м, расположенное на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул.Гражданская, д.92, корп. 1, состоящее из двух торговых залов размером 88,90 кв.м и 57,80 кв.м, двух теплогенераторных 5,20 кв.м и 5,20 кв.м, электрощитовой, двух моечных, кабинета, санузла, коридора, кладовой и загрузочной. Озякова В.В. принимает нежилое помещение в том качественном и пригодном для эксплуатации состоянии, каково оно есть на день подписания договора, с имеющимся на момент его подписания техническим, электро-, и другим оборудованием, без подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора купли-продажи от 11.07.2012) (л.д. 81).

По пояснению ООО «Фирма «ТриАсс», при заключении договора купли-продажи Озякова В.В. была проинформирована о том, что одно теплогенераторное, площадью 5,20 кв.м, служит вспомогательным помещением для подвального помещения, а электрощитовая - вспомогательным помещением для основных нежилых помещений № 1 и № 2. Озякова В.В. приобрела спорные вспомогательные помещения ввиду того, что была намерена купить оба указанных помещения № 1 и № 2.

ООО «Металлика» приобрело у строительной фирмы ООО «Фирма «ТриАсс» нежилое помещение № 2, общей площадью 242,4 кв.м, расположенное на подвальном этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, ул. Гражданская, д.92, корп. 1, на основании договора купли-продажи от 02.07.2013 (л.д. 80).

По пояснениям ООО «Фирма «ТриАсс», ООО «Металлика» при заключении договора купли-продажи было проинформировано о том, что вспомогательные помещения приобретены Озяковой В.В. и что с ней по использованию вспомогательных помещений необходимо построить правовые отношения.

          Также по пояснению ООО «Фирма «ТриАсс», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации теплогенераторные и электрощитовые не могут находиться ниже уровня земли, то есть в подвальных помещениях. Приобретенное Озяковой В.В. одно - теплогенераторное, площадью 5,20 кв.м, служит вспомогательным помещением для основного помещения, принадлежащего ООО «Металлика», но освободить данное помещение от котла, как того желает истец, технически невозможно. Электрощитовая, приобретенная Озяковой В.В., служит вспомогательным помещением и для нежилых помещений, принадлежащих самой Озяковой В.В., и для помещений, принадлежащих ООО «Металлика». Освобождение электрощитового помещения от оборудования означает, что оба собственника нежилых помещений остаются без электрической энергии.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения строились как один целый объект, теплогенераторная, расположенная на первом этаже здания в помещении №10, предназначена для отопления подвального помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем истец не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы, в связи с чем нахождение трехфазного электрического счетчика Меркурий в помещении электрощитовой нарушает его права и интересы.

Наличие в помещениях котла и трехфазного электрического счетчика не изменяет прав истца на использование того помещения, которое им было принято по договору аренды.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент передачи спорного помещения в аренду истцу газовый котел VAILLANT и трехфазный электрический счетчик Меркурий уже находились в указанном помещении.

По акту приема-передачи от 10.08.2012, подписанному истцом, помещение было принято арендатором без каких-либо замечаний.

Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в использовании того имущества, которое он получил по договору аренды, не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано истцу правомерно.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2014 по делу №А79-3834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЗЫК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова