Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А38-2104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 ноября 2014 года                                             Дело № А38-2104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №64615); 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва» -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 64585),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014 по делу № А38-2104/2014, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва» (ИНН 1216015869, ОГРН 1071224000649) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

                                          У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее - ООО «Волжскремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва» (далее - ООО «ММЦ «Йошкар-Ола – Москва») о признании недействительными договоров подряда № 4/11 от 06.06.2011, от 29.09.2011 и № 10/11 от 10.10.2011 и содержащихся в них третейских соглашений, а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что оспариваемые договоры от имени ООО «Волжскремстрой» подписаны Поповым С.А., с указанием того, что он является директором общества и действует на основании устава. Между тем 19.03.2010 в обществе было проведено собрание участников, результатом которого явилось избрание директором ООО «Волжскремстрой» Хафизовой Е.С. Таким образом, до 08.06.2012 легитимным исполнительным органом общества, уполномоченным подписывать хозяйственные договоры от имени ООО «Волжскремстрой», являлась Хафизова Е.С. 02.04.2011 ее полномочия общим собранием участников общества были подтверждены и продлены до очередного собрания участников общества.

Кроме того, истец утверждает, что печать ООО «Волжскремстрой», которой скреплена подпись Попова С.А. на оспариваемых договорах, изготовлена неизвестным лицом, и Попов С.А. использовал её без законных оснований.

В качестве правового основания истец указал статьи 12, 53, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик - ООО «ММЦ «Йошкар-Ола – Москва» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014 по делу № А38-2104/2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Волжскремстрой» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено без учета положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества, является протокол собрания участников. Указывает, что согласно протоколу общего собрания от 11.01.2010 таковым был избран Белоусов С.В., запись о котором сохранялась в ЕГРЮЛ до 20.05.2011. Впоследствии (19.03.2010) в качестве директора ООО «Волжскремстрой» была избрана Хафизова Е.С., однако во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ ей МИФНС № 4 по Республике Марий Эл было отказано. Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, в то время как хозяйственные договоры вправе был подписывать только Белоусов С.В., а затем Хафизова Е.С.

В отношении Попова С.А., как директора ООО «Волжскремстрой», приговором мирового судьи по делу № 1-1/13 установлена недействительность протокола собрания от 19.03.2010 об избрании последнего директором. А регистрационные записи в ЕГРЮЛ решением арбитражного суда по делу № А38-3964/2011 признаны недействительными и аннулированы. Решение вступило в законную силу с 31.05.2012.

При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые договоры подписаны уполномоченным на то лицом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 10.11.2014, ООО «Волжскремстрой» просит отложить судебное заседание ввиду болезни руководителя и заместителя общества, имущественного положения общества, не позволяющего представителям прибыть в апелляционную инстанцию в другой регион.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки представителей истца документально не подтверждены. В связи с этим ходатайство ООО «Волжскремстрой» об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика в отзыве от 14.10.2014 указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом:

-06.06.2011 ООО «Волжскремстрой» (заказчиком) и ООО «ММЦ «Йошкар-Ола – Москва» (подрядчиком) заключен договор подряда на текущий ремонт помещения № 4/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы в помещениях истца, а последний обязан был принять и оплатить работы на согласованных условиях;

-29.09.2011 между сторонами заключен договор подряда на ремонт системы отопления в административном здании ООО «Волжскремстрой» и на границе балансовой принадлежности;

-10.10.2011 теми же участниками подписан договор подряда № 10/11 на выполнение электромонтажных работ на принадлежащем истцу объекте.

Названные договоры содержат третейские соглашения. Так, пунктом 6.1 договора от 29.09.2011 и пунктом 7.1 договоров от 06.06.2011 и от 10.10.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в процессе их выполнения, разрешаются постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» в соответствии с его регламентом. Местом рассмотрения споров назван город Волжск.  

Полагая, что названные договоры и включенные в них третейские соглашения от имени ООО «Волжскремстрой» подписаны неуполномоченным лицом, истец обратился с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых договоров и третейских соглашений генеральным директором ООО «Волжскремстрой» являлся Попов С.А., а последующее признание недействительным решения общего собрания участников общества, наделившего его указанными полномочиями, не является безусловным основанием для признания недействительными заключенных Поповым С.А. сделок.

Апелляционная инстанция с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл согласна.

Как следует из устава ООО «Волжскремстрой», его высшим единоличным исполнительным органом является генеральный директор. В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010 на должность генерального директора общества был избран Попов С.А., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой, согласно пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме.

Оспариваемые договоры и содержащиеся в них третейские соглашения от 06.06.2011, от  29.09.2011 и от 10.10.2011 совершены в письменной форме и от имени ООО «Волжскремстрой» подписаны Поповым С. А., в них имеется ссылка на его должностное положение в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Признание арбитражным судом 05.03.2012 в рамках рассмотрения дела № А38-3964/2011, приговором мирового судьи от 27.02.2013 по уголовному делу № 1-1/13  недействительным решения общего собрания участников ООО «Волжскремстрой» об избрании его директором, не является основанием для признания недействительными договоров и третейских соглашений. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24.07.2007 № 3259/07, и сложившейся судебно-арбитражной практике, поскольку оспариваемые сделки заключены до вступления в законную силу приведенных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение, упомянутое в указанной норме права, может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его имени и в его интересах, совершении действий о признании сделки, а также в иных формах, не запрещенных законом. Следовательно, одобрение должно быть совершено после совершения сделки и исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры прямо одобрены ООО «Волжскремстрой», а третейские соглашения реализованы их участниками. Так, споры из договоров подряда от 06.06.2011, от 29.09.2011 и от 10.10.2011 были предметом третейского разбирательства.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной не-коммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 06.02.2012 по делу № 1а-2012 с ООО «Волжскремстрой» в пользу ООО «ММЦ «Йошкар-Ола – Москва» взысканы основной долг по оплате выполненных работ в сумме 178 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 5000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу № А38-750/2012 удовлетворено заявление ООО «ММЦ «Йошкар-Ола – Москва» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Законность и обоснованность названного судебного акта подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4081/14 от 23.04.2014 об отказе в передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора.

При этом третейским судом и арбитражным судом дана правовая квалификация и подробная оценка оспариваемых договоров и третейских соглашений, обстоятельств заключения и исполнения названных сделок, в частности принятия выполненных работ ООО «Волжскремстрой» по актам приема-передачи от 15.07.2011, 05.10.2011, 16.11.2011. Суды отклонили ссылку ООО «Волжскремстрой» на то, что с 19.03.2010 директором общества являлась Хафизова Е.С., и указали, что исходя из вступивших в законную силу решений по делам № А38-3964/2011 и № А38-2544/2011, непосредственно Попов С.А. являлся директором общества, избранным общим собранием его участников 19.03.2010, чьи полномочия были прекращены общим собранием участников общества лишь 29.04.2012.  

Тем самым судами установлена действительность названных договоров, в связи с чем, а также ввиду неисполнения должником (ООО «Волжскремстрой») обязательств по оплате принятых по названным договорам работ, с последнего взыскана задолженность в сумме 178 000 руб.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на  недействительность оспариваемых сделок является несостоятельной.

Утверждение ООО «Волжскремстрой» о том, что печать организации, которой скреплена подпись Попова С.А. на оспариваемых договорах, изготовлена неизвестным лицом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено, о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу