Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А79-939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

17 ноября 2014 года                                                      Дело № А79-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой  Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича (ОГРНИП 306213028600020) на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 по делу №А79-939/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича (ОГРНИП 306213028600020), Чувашская Республика, к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» (ОГРН 102210113723), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г.Чебоксары, об урегулировании разногласий при заключении договора.

В судебном заедании приняли участие представители:

от истца – Кадеев В.Р. лично по паспорту, Бондареева М.А. по доверенности от 17.03.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Федорова А.Н. по доверенности от 17.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Гриднев В.В. по доверенности от 31.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадеев Вячеслав Рудикович  (далее - ИП Кадеев В.Р.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» (далее - ОАО «Автовокзалы и Автостанции») о принятии спорных условий договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 № 54-п в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не смогли прийти к соглашению в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий по спорным пунктам вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары.

Решением от  06.08.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск удовлетворил частично. Наименование договора, пункты 1.1, 2.2.9, 3.1, 3.1.3, 4.1, 5.1.1 договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 №54-п принял в редакции ОАО «Автовокзалы и Автостанции». Пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 договора исключил из текста договора. Отказал Кадееву В.Р. во включении в договор дополнительных пунктов 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10. Взыскал с ОАО «Автовокзалы и Автостанции» в пользу ИП Кадеева В.Р. 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кадеев В.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, приняв спорные условия договора по наименованию договора по пунктам 1.1, 2.2.9, 3.1, 3.1.3, 4.1, 4.6, 5.1.1, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ИП Кадеев В.Р. отказался от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ ИП Кадеева В.Р. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, производство по требованию в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

На основании изложенного предметом апелляционного разрешения являются пункты 1.1, 4.1, 5.1.1 договора.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что предложенные ответчиком условия договора не противоречат действующему законодательству, сделаны без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых условий, в том числе (цены) договора. Считает, что цена в 20 % от продажи билетов является экономически необоснованной.

По мнению заявителя, ответчик навязывает в договоре услуги, в которых истец не нуждается, в связи с чем цена должна составлять не более 16 %. При этом заявитель считает, что суд должен был принять за основу экономический отчет, представленный истцом.

Также заявитель считает, что наименование и предмет договора должны быть также приняты в редакции истца, поскольку последний намерен заключить договор на оказание услуг автовокзала. Считает, что принятие наименования договора в редакции ответчика не соответствует законодательству, поскольку ответчик не является перевозчиком и не может организовывать перевозку пассажиров.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению цены услуг автовокзала. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, принять пункты 1.1, 4.1., 5.1.1 в редакции истца.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал, что суд пришел к ошибочному выводу, что данный договор является публичным, поскольку  в силу пунктов 6 и 9 Приказа Минтранса РФ № 178 от 14.08.2003 именно перевозчик составляет схему маршрута и остановок и передает для утверждения паспорта маршрута. Ответчик считает, что поскольку в г. Чебоксары имеется четыре автовокзала, то истец имел возможность включить остановочные пункты на иных вокзалах, с которыми в последующем мог заключить договор. Также ответчик считает, что суд нарушил статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял к рассмотрению спор об урегулировании разногласий по договора в отсутствие согласия ответчика. Также считает, что ответчик не обосновал применение цены в 16%. Просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключить вывод суда о публичности договора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось на 11.11.2014.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Определением от 11.11.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 ОАО «АвтоВАС» направило ИП Кадееву В.Р. (перевозчику) проект договора № 054-п от 29.11.2013 об организации и осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном, междугородном сообщениях.

После рассмотрения указанного проекта договора, предприниматель 23.12.2013 письмом №53 направил в адрес общества протокол разногласий.

15.01.2014 ОАО «АвтоВАС» направило в адрес предпринимателя протокол согласования разногласий к договору № 054-п.

13.02.2014 истец направил ответчику письмо о согласии принять пункты 2.1.2, 2.1.8, 2.1.12, 2.2.2, 7.2.1 и 7.3 договора в предложенной протоколе согласования редакции, сообщил о намерении передать спор по остальным пунктам договора на рассмотрение суда.

14.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны по ряду пунктов договора в суде первой инстанции заключили соглашение об урегулировании разногласий от 21.03.2014.

В апелляционном суде ИП Кадеев В.Р. отказался от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Довод ответчика о том, что суд нарушил статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В разделе 6 договора «Урегулирование разногласий сторонами» (пункт 6.2) стороны предусмотрели, что в случае недостижения взаимного согласия все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Чувашской Республики. С такой редакцией данного пункта согласились обе стороны. В связи с этим выводы ответчика об отсутствии соглашения сторон о передаче разногласий по договору на разрешение в арбитражный суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о непубличном характере спорного договора в отношении ОАО «АвтоВАС».

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Ответчик заключает договоры об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом только при наличии у контрагентов:

1) лицензии на право осуществления данного вида деятельности;

2) расписания, утвержденного Министерством транспорта и дорожного хозяйства республики Хакасия;

3) транспортного средства, позволяющего осуществлять перевозки пассажиров. Таким образом, у Автовокзала отсутствует возможность заключать договоры с каждым, кто к нему обратится. Кроме того, условия договоров об оплате за оказываемые услуги для разных перевозчиков различны. Истец также в исковом заявлении просит понудить Автовокзал заключить с ним договор на условиях, отличных от условий, на которых заключались договоры ответчиком с другими перевозчиками. Данные обстоятельства исключают возможность признать оспариваемый договор как публичный.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 № 63, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» заключение договора пассажирских перевозок с организацией предоставляющей услуги автовокзалов (автобусных станций) является для перевозчика обязательным.

При этом, автотранспортные предприятия и организации (перевозчики) должны обеспечивать потребность населения в пассажирских перевозках, безопасность пассажиров при пользовании автомобильным транспортом, создание им удобств, культурное обслуживание их на автовокзалах, автостанциях, в автобусах, легковых автомобилях, сохранность и своевременную перевозку багажа; осуществлять посадку и высадку пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляется по требованию пассажиров; информировать о расписании движения автобусов, обеспечить продажу пассажирам проездных билетов; обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов; водители автобусов обязаны на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях) осуществлять необходимый технический осмотр автобусов.

Указанные требования обязательны