Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А43-13385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«17» ноября 2014 года                                                   Дело № А43-13385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ОГРН 1045206965924, ИНН 5231004611) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу №А43-13385/2014,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 18.04.2014 №08-08/1313 и №2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» – Тычинина Е.Ю. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, Шитова Е.А. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия до 31.12.2014;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области – Калинин А.А. по доверенности от 17.07.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее – Общество, ООО «Энерготехмонтаж», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 22.01.2014 № 08­08/1313 и вынесла решение от 17.04.2014 №08­08/1313 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общем размере 1 620 816 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 376 470 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 4 092 699 руб. 63 коп.

Налоговым органом в обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 17.04.2014 №08-08/1313, 18.04.2014 принято решение № 08-08/1313 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 12 757 016 руб. и решение №2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по четырем  счетам ООО «Энерготехмонтаж» в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» на оставшуюся сумму 8 332 968 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании вынесенных Инспекцией решений от 18.04.2014 № 08-08/1313 и №2 недействительными.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, после принятия Арбитражным судом Нижегородской области обеспечительных мер по делу № А43-19711/2014 в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.04.2014 №08­08/1313 налоговый орган должен был отменить решение о приостановлении операций по счетам ООО «Энерготехмонтаж» применительно к положениям статьи 76 НК РФ.

Общество полагает, что в соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление налоговым операций по счетам возможно только после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставления на его основании требования.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Общество считает, что между ООО «Энерготехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») отсутствует взаимозависимость.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101  НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При сопоставлении величин сумм налогов, штрафов, пени, доначисленных в соответствии с решением Инспекции от 17.04.2014 №08­08/1313, и балансовой стоимости имущества налогоплательщика, усматривается, что активов налогоплательщика недостаточно для уплаты доначисленных налоговых платежей.

При этом судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом в период выездной налоговой проверки осуществлено  отчуждение активов. Так, 10.04.2014 были реализованы транспортные средства НМК 102В государственный регистрационный знак НУ9563 и Н1ТАСН1 ZX27U-2 государственный регистрационный знак YE6387. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности Инспекцией установлен рост кредиторской задолженности (по состоянию на 01.01.2013 - 10 483 000 рублей, по состоянию на 01.01.2014 - 45 733 000 рублей).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Инспекции оснований полагать, что в рассматриваемом случае может возникнуть затруднительность исполнения решения от 17.04.2014 №08­08/1313 по причине отчуждения налогоплательщиком своих активов, наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на  сумму 12 757 016 руб., принятые по решению Инспекции от 18.04.2014 № 08-08/1313, не нарушают прав налогоплательщика.

В соответствии с нормами главы 11 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Налоговым органом было установлено, что сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 17.04.2014 №08-08/1313, превышает совокупную стоимость имущества, на которое решением от 18.04.2014 № 08-08/1313 о принятии обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение. В этой связи Инспекцией правомерно было принято решение от 18.04.2014 №2 о приостановлении операций по счетам Общества на оставшуюся сумму 8 332 968 руб.

Поскольку применение обеспечительной меры в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у налогоплательщика счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в пункте 10 статьи 101 НК РФ. Кроме того, Инспекцией решением от 29.07.2014 №1 приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке отменено. Одновременно решением от 29.07.2014 №3 Инспекцией приостановлены операции по одному счету Общества в банке. Названные решения предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

С учетом изложенного решение от 18.04.2014 №2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлено на обеспечение исполнения решения Инспекции от 17.04.2014 №08-08/1313 и соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о законности принятых Инспекцией решений  от 18.04.2014 №08-08/1313 и №2 правомерен.

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости между ООО «Энерготехмонтаж» и ООО «Спецмонаж» отклоняется судом в силу того, что учредители названных организаций состоят в брачных отношениях в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации. Кроме того, право подписи и финансовых документов ООО «Энерготехмонтаж» на основании приказа директора Общества Карасева С.Е. от 23.08.2011 № 171 предоставлено Черепкову А.С., являющемуся также учредителем ООО «Спецмонаж». Данные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, заявленные ими при регистрации виды деятельности идентичны.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.09.2014 №406 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу №А43-13385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2014 №406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева