Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А11-7941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 ноября 2014 года                                                 Дело №А11-7941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 по делу №А11-7941/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр», ОГРН 1123327003095, ИНН 3327111120, г. Владимир, Перекопский городок, 27,7, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк», ОГРН 104800203095, ИНН 4824032255, г. Липецк, ул. 2-я Индустриальная, 148, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр», ОГРН 1083328003967, ИНН 3328459231, г. Владимир, Перекопский городок, 24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество АПБ «Екатерининский», г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25,

о расторжении договора от 14.04.2011, взыскании задолженности, неустойки и обязании возвратить предмет лизинга,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  Автолидер-Липецк» – не явился, извещён (уведомление № 58071);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1123327003095, ИНН 3327111120) – Ребрикова А.В. по доверенности  от 18.07.2014 (сроком действия до 18.07.2015);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1083328003967, ИНН 3328459231) - Ребрикова А.В. по доверенности  от 18.07.2014 (сроком действия до 18.07.2015);

открытого акционерного общества АПБ «Екатерининский» - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1123327003095, далее – ООО «ВРЮЦ» - 1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» о расторжении договора от 14.04.2011, взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 3 150 000 руб., неустойки в сумме 1 615 530 руб. и обязании возвратить по акту приема-передачи следующие транспортные средства: MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101793B012677; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101803B012689.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 314, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011, право требования по которому передано истцу на основании договора цессии от 21.06.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1083328003967, далее – ООО «ВРЮЦ»-2).

Определением от 19.11.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АПБ «Екатерининский» (залогодержатель спорных транспортных средств).

Протокольным определением от 25.02.2014 ООО «ВРЮЦ»-2 привлечено к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями: истребовать у ответчика незаконно находящиеся у него транспортные средства, а также ПТС на них, а именно: MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101793B012677; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101803B012689.

Требования ООО «ВРЮЦ»-2 заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из его владения без законных оснований, денежные средства за него не получены, ответчик необоснованно зарегистрировал транспортные средства на свое имя.

Решением от 01.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1123327003095) в удовлетворении исковых требований отказал, обязать общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» передать обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1083328003967) следующие транспортные средства: MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) автобус, 1981 года выпуска, идентификационный номер WMAA101793B012677, модель, № двигателя - D0826LUH03-17381135871181, № шасси (рама) отсутствует, № кузова WMAA101793B012677, цвет кузова (кабины) зеленый-белый; MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) АВТОБУС, 1979 года выпуска, идентификационный номер WMAA101803B012689, модель, № двигателя - D0826LUH03-17372655611181, № шасси (рама) отсутствует, № кузова WMAA10I803B012689, цвет кузова (кабины) зеленый-белый; и паспорта транспортных средств на них.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Автолидер-Липецк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части обязания ответчика передать транспортные средства, просит отменить.

Заявитель  указывает, что действия как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, вызваны намерением причинить вред ответчику, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что договор цессии является мнимой и притворной сделкой.

Считает, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Полагает, что судом неверно истолкованы нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что, несмотря на вывод эксперта о том, что подписи в договорах купли-продажи выполнены не Рубисом Д.В., у суда отсутствовали основания считать договоры фальсифицированными доказательствами.

Пояснил, что он оплачивал приобретение автобусов наличными денежными средствами. При этом ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения дела спорные транспортные средства как целостные объекты гражданского оборота отсутствуют.

Также ссылается на тот факт, что после перехода прав собственности на автобусы к ООО «Автолидер-Липецк» третье лицо не осуществляло прав и обязанностей собственника  и не претендовало на имущество.

 Указывает, что судом, при рассмотрении  вопроса о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, были  нарушены положения части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ВРЮЦ»-1 и ООО «ВРЮЦ»-2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ОАО АПБ «Екатерининский», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ОАО АПБ «Екатерининский» по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВРЮЦ»-2 приобрело в собственность транспортные средства MAN-NL-202 (идентификационные номера WMAA101793B012677; WMAA101803B012689), что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств серии 33 НА № 424180, 424179 выданными 13.04.2011 МРЭО г. Владимира.

21.06.2012 ООО «ВРЮЦ»-2 (цедент) и ООО «ВРЮЦ»-1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по следующим договорам, заключенным между цедентом и его должником:

должник

договор финансовой аренды (лизинга)

сумма задолженности (евро)

Астахов В.В.

от 22.02.2011

113 352,54

Астахов В.В.

от 17.03.2011

112 500

ООО «Автолидер-Липецк»

от 14.04.2011

75 000

Ссылаясь на наличие заключенного договора цессии и неисполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца ООО «ВРЮЦ»-1 не возникло правовых оснований для предъявления каких-либо требований к Астахову В.В., в связи с чем оставил исковые требования ООО «ВРЮЦ»-1 без удовлетворения.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ООО «ВРЮЦ»-2 предъявило самостоятельные требования к ответчику, сославшись на то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ВРЮЦ»-2 без законных оснований и неправомерно удерживается ответчиком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спорные транспортные средства первоначально были приобретены ООО «ВРЮЦ»-2 по договорам купли-продажи и зарегистрированы 13.04.2011 в МРЭО г. Владимира.

Нахождение объектов в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

Доказательства отсутствия спорных транспортных средств как объектов гражданского оборота в материалы дела не представлены.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований у ответчика владения спорным имуществом.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов относительно принадлежности спорного имущества ответчику документы (договоры купли-продажи от 13.04.2011) обоснованно признаны судом первой инстанции сфальсифицированными.

В связи с этим указанные документы не могут служить доказательством наличия договорных отношений между ООО «ВРЮЦ»-2 и ответчиком по использованию спорного имущества.

Доказательства волеизъявления ООО «ВРЮЦ»-2 на передачу в собственность ответчику спорных транспортных средств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора обоснованно подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  со стороны истца и третьего лица судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 по делу №А11-7941/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.А. Казакова