Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А43-13350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 ноября 2014 года                                              Дело № А43-13350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области – Судариковой  В.А. по доверенности от 06.04.2012 (срок действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной поддержки» - Лазаревой О.Н. по доверенности от 29.03.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-13350/2014, принятое судьей  Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной поддержки» (ОГРН  1025203019478, ИНН 5260084890) к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201678920, ИНН 5248008396) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 625  руб. 01 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной поддержки» (далее - ООО  «Центр информационной поддержки») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 625  руб. 01 коп. за период с 01.04.2011 по 04.03.2014 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате не завершенного строительством строения, переданного по договору купли - продажи от 26.12.2008 и дополнительному соглашению от 06.12.2010.

Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-13350/2014 исковые требования ООО «Центр информационной поддержки» удовлетворены: с администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Центр информационной поддержки» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 625 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, которая условиями договора купли-продажи не предусмотрена. Ссылаясь на пункт 6.2 договора, указывает, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства. В связи с этим считает неправомерным применение при рассмотрении спора статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и  обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 26.12.2008  ООО «БИМАР» (продавец) и муниципальное образование «Городецкий муниципальный район» (покупатель) заключили договор купли-продажи не завершенного строительством жилого дома. По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в договоре, не завершенное строительством строение жилого дома площадью по наружному обмеру 1016,50 кв.м, инвентарный номер 00233, литер А, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.А.Крупинова, д.4.

Стоимость предмета договора купли-продажи согласована сторонами  в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2010, предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым, покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца в сумме            1 500 000 руб. в срок до 31.12.2008, а также в срок до 01.03.2009 и 2 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. до 01.04.2011, 500 000 руб. до 01.07.2011, 500 000 руб. 01.10.2011 и 500 00 руб. до 31.12.2011.

Факт приема-передачи предмета договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи не завершенного строительством строения жилого дома от 26.12.2008.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате     предмета договора купли-продажи следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу № А43-12451/2012, которым суд взыскал с муниципального образования «Городецкий муниципальный район»  в пользу ООО «Центр информационной поддержки» 2 000 000 руб. долга.

На основании названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002892980 от 30.10.2012. Во исполнение исполнительного листа ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности в сумме 2 000 000 руб. лишь 04.03.2014, о чем свидетельствует платежное поручение № 929. Ненадлежащее исполнение обязанности, выразившееся в нарушении сроков оплаты не завершенного строительством строения жилого дома, переданного по договору от 26.12.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет взыскать потерпевшей стороне с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый на просроченную сумму по денежному обязательству.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Довод заявителя о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором купли-продажи предусмотрена ответственность ответчика в форме начисления неустойки, отклоняется.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях, как разъяснили вышестоящие суды, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер по своему усмотрению.

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба Администрации подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу   № А43-13350/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина