Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А43-3648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    

"17" ноября 2014 года                                                 Дело № А43-3648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17"ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Енютиной Галины Павловны, Бубякиной Натальи Николаевны,

Жук Таисии Владимировны, Уваровой Нины Борисовны, Мельниковой Надежды Ивановны – Гуляевой С.П., Семиной Л.Ф., Жуковского В.М., Сандыбаева К.Ж. по доверенности от 07.11.2014 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья «Славянка-23» - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №66277),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Славянка-23» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-3648/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» к товариществу собственников жилья «Славянка-23» (ОГРН 1095260006995, ИНН 5260256780) о взыскании 361 080 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – Енютина Г.П., Бубякина Н..Н., Жук Т. В., Уварова Н. Б., Мельникова Н.И. (правопреемники ООО ЧОО «Барс» на основании определения суда от 03.09.2014) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Славянка-23» (далее – ТСЖ «Славянка-23») о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 8 от 09.01.2013 в размере 361 080 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-3648/2014 исковые требования ООО ЧОО «Барс» удовлетворены: с ТСЖ «Славянка-23» в пользу истца взыскан долг в размере 361 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Славянка-23» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1-4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась. По мнению заявителя, настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска превышает сумму иска, установленную действующим законодательством для  дел, рассматриваемых в упрощенном порядке. Утверждает, что акты оказания и приемки охранных услуг за январь-сентябрь 2013 года и акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2013 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, расшифровки подписей в указанных документах отсутствуют. Кроме того, указывает, что в материалах дела представлены только копии документов.

Также заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 10.11.2014 ТСЖ «Славянка-23» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители истцов в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Славянка-23» (заказчик) и ООО ЧОО «Барс» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране имущества №8 от 09.01.2013, по условиям которого истец принимает на себя обязательство по оказанию ответчику следующих охранных услуг: обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охрана недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности, во владении, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ответчика на его объектах, в том числе денежных средств и иных ценностей; консультирование и подготовка рекомендаций ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность по оплате оказываемых услуг (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оказываемых услуг истцом составила 481 440 руб. в год. Согласно пункту 4.2 договора услуги, предусмотренные договором, оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами приемки услуг за период с января по сентябрь 2013 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не полностью, по расчетам истца и двухстороннему акту сверки сторон на 30.11.2013 задолженность  ТСЖ «Славянка-23» по договору составила 361 080 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по охране имущества в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года на 361 080 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОО «Барс» в заявленной сумме.   

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Указанные сроки согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

При этом порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства является общим и урегулирован в главе 12 процессуального Кодекса «Судебные извещения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о  чем  орган  связи  проинформировал  арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу № А43-3648/2014 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ЧОО «Барс» к ТСЖ «Славянка-23» о взыскании 361 080 руб. Определение суда было направлено 01.03.2014 ТСЖ «Славянка-23» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.23. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2013 ТСЖ «Славянка-23» находится по указанному юридическому адресу.

Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ответчик за получением корреспонденции не явился, о чем органом связи сделана отметка об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 26.02.2014 опубликовано 27.02.2014.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. 

Апелляционной инстанцией отклоняется также довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время как исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска превышает сумму, установленную действующим законодательством для дел, рассматриваемых в упрощенном порядке.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное по настоящему делу требование к ТСЖ «Славянка-23» превышает 300 000 руб. Между тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, подписанный сторонами, которым подтверждается факт оказания истцом услуг по охране имущества в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года и задолженность ответчика в размере 361 080 руб. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что представленные истцом документы при наличии в них печати ТСЖ «Славянка-23» подписаны от имени ТСЖ уполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником Товарищества, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о фальсификации в отношении представленного договора, акта выполненных работ, акта сверки расчетов ответчиком не заявлялось.

 При названных обстоятельствах у суда имелись законные основания, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок спора, отклоняется, поскольку условиями договора №8 от 09.01.2013 такой порядок не предусмотрен.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.04.2014 по делу № А43-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Славянка-23» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова