Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А79-2995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 ноября 2014 года                                            Дело № А79-2995/2014 

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014, принятое судьей  Манеевой О.В., по делу № А79-2995/2014  по иску открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН 1022101268420, ИНН 2129047055) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070) о взыскании 615 435 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – Сидоров А.Н. по доверенности от 10.01.2014 (сроком по 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №69051).

Открытое акционерное обществ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - ОАО «Ипотечная корпорация ЧР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой», ответчик) о взыскании 615 435 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, т.к. ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.10 договора, в части оплаты расходов тепловой энергии за январь 2014 не исполнил. Отмечает, что аналогичная оплата тепловой энергии предыдущих периодов производилась ответчиком самостоятельно.

Апеллянт считает, что суд не дал правовой оценки действиям сторон и переписке между ними в период с 30.12.2013 по 12.02.2014, а также акту приема-передачи объекта от 12.02.2014.

Полагает, что действия сторон договора по вводу объекта в эксплуатацию свидетельствуют лишь о промежуточном выполнении и приемке работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 между ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 313, в соответствии с условиями которого ООО «Элитстрой» обязано выполнить подрядные работы на объекте «Строительство двух 12-этажных многоквартирных жилых домов («Трилистник»), в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенных в 3-А мкр. г. Новочебоксарска (поз. 15/1 и 15/2)».

Пунктом 1.3 договора заказчик обязался обеспечить финансирование работ и услуг, связанных с выполнением подрядных работ на объекте при цене 295 286 160 руб.

Согласно разделу 4 договора на генподрядчика возложены в том числе обязанности по осуществлению временного подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на объекте, а также участие в сдаче объектов в эксплуатацию и несение всех финансовых расходов, связанных с сопровождением строительства.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения № 2): начало работ - ноябрь 2012 года; окончание работ - не позднее 23.12.2013.

На основании актов от 31.01.2014 №70, 71, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт», истец произвел оплату тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: 3-А мкр. г.Новочебоксарск, поз. 15/1, 15/2, на общую сумму 615 435 руб. 83 коп. платежным поручением от 07.03.2014 №747.

Письмом от 18.03.2014 №01 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возмещение указанной суммы.

Поскольку ответчик понесенные расходы не возместил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 генподрядчик уведомил заказчика о завершении работ письмом от 20.12.2013 за № 935 (вх.№ 1545) и о намерении сдать выполненные работы и объект 23.12.2013.

Письмом от 30.12.2013 № 959 ответчик уведомил истца о принятии завершенного строительством объекта на баланс последнего, а также сообщил, что охрана объекта и расходы, связанные с его эксплуатацией,  с 31.12.2013 будут осуществляться за счет заказчика. Также в адрес истца был направлен акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2013, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, который был получен заказчиком 30.12.2013.

24.12.2013 Отделом государственного строительного надзора    Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики составлен акт итоговой проверки № 572.

Приказом от 25.12.2013 по Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики утверждено заключение  № 164 от 25.12.2013 о соответствии построенного объекта установленным требованиям.

30.12.2013 выданы  разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

         В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, или на иных законных оснований.

Руководствуясь названными нормами, оценив  вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  факт неосновательного обогащения ответчика за  счет ОАО «Ипотечная корпорация ЧР, поскольку после завершения строительства и передачи результатов работ ответчику у генподрядчика отсутствуют основания нести бремя содержания имущества заказчика  и  отказал в удовлетворении требований о взыскании 615 435 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По своей сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 4.10 договора, не прекратились, поскольку работы в полном объеме им выполнены не были, что подтверждается перепиской сторон.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.10 установлено, что генподрядчик участвует в сдаче объектов в эксплуатацию и несет все финансовые расходы, связанные с сопровождением строительства.

Из буквального толкования данного условия, переписки сторон (письмо ответчика от 30.12.2013 № 959), фактического поведения истца (оплата спорной суммы управляющей компании) следует, что стороны согласовали условие о том, что генподрядчик несет соответствующие расходы до введения объекта в эксплуатацию.

       Как усматривается из материалов дела, объекты введены в эксплуатацию 30.12.2013, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU12315000-23 и N RU12315000-24.

       При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заказчик, оплатив тепловую энергию за январь 2014 г.,  выполнил обязанность  за генподрядчика, не имеется.

        То обстоятельство, что генподрядчик после введения объектов в эксплуатацию продолжал выполнение работ при вышеизложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет ответчика.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу № А79-2995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова