Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А43-13173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 ноября 2014 года                                                      Дело № А43-13173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу № А43-13173/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по заявлению Сабаева Михаила Николаевича (ОГРНИП 307525401800013, ИНН 525405222790, г.Саров Нижегородской области) о взыскании с закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207, г.Москва) в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030, г.Нижний Новгород) 55 012 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А43-13173/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сабаева Михаила Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз»  - не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сабаеву Михаилу Николаевичу о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Сабаев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» 55 012 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 26.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика  33 788 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что ответчиком не представлен договор, заключенный с представителем Булыгиным Е.И., либо соглашение об оказании юридической помощи Сабаеву М.Н. В соответствии с представленными квитанциями ответчик произвел оплату за изучение материалов дела и составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., за представление интересов в двух судебных заседаниях суда второй инстанции в сумме 30 000 руб. Считает стоимость предъявленных услуг завышенной, при этом отмечает, что заявленные ответчиком расходы не соответствуют сложности дела, представленные кассовые чеки не являются доказательством понесенных транспортных расходов. Одновременно заявитель указал, что представленные ответчиком доказательства судебных расходов не подтверждают их размер и разумность расходов. Кроме того, при отказе истца от иска суд апелляционной инстанции не принимал судебный акт в чью-либо сторону, в постановлении отсутствуют указания на распределение судебных расходов, а также распределение судебных расходов пропорционально на лиц, участвующих в деле, в связи  с чем основания для удовлетворения заявления о судебных расходах отсутствуют.

Сабаев Михаил Николаевич в отзыве указал, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» о взыскании с ИП Сабаева М.Н. 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу №А43-13173/2013 с индивидуального предпринимателя Сабаева Михаила Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» взыскано 130 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 338 руб. 50 коп. судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда от 05.11.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии Сабаев Михаил Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 55 012 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно: 15 000 руб. за изучение адвокатом материалов дела и изготовление апелляционной жалобы, 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014, 10 000 руб.  за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2014, 2000 руб. командировочных расходов, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно, что с целью защиты интересов в суде Сабаев Михаил Николаевич обратился к адвокату Булыгину Е.И. для оказания юридических услуг.

Факт оплаты Сабаевым М.Н. оказанных услуг подтвержден квитанциями, выданными адвокатом Булыгиным Е.И., от 17.02.2014, 27.11.2013 14.03.2014, 05.05.2014, 14.03.2014 на сумму 52 000 руб.

Сабаевым М.Н. и его представителем понесены транспортные и командировочные расходы в сумме 3012 руб., о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые чеки на оплату бензина на сумму 1788 руб. и на оплату питания на сумму 1224 руб.

Согласно расчету ответчика расходы на бензин по маршруту Саров - Владимир - Саров составили сумму 5080 руб. 80 коп. При этом указанные расходы подтверждены ответчиком документально на сумму 1788 руб. Доказательств несения расходов в сумме 3292 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, Сабаев М.Н. и его представитель Булыгин Е.И. подготовили апелляционную жалобу на решение суда, знакомились с материалами дела 23.12.2014, участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 19.02.2014, 19.03.2014.

Признавая разумными понесенные ответчиком судебные расходы по настоящему делу в сумме 33 788 руб., в том числе 32 000 руб. на оплату услуг представителя и 1788 руб. транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, фактически понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, транспортных расходов, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила 33 788 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между ответчиком и его представителем Булыгиным Е.И. договора либо иного соглашения на оказание юридических услуг, а также указание на то, что при отказе истца от иска суд апелляционной инстанции не принимал судебный акт в чью-либо сторону, в постановлении отсутствуют ссылка на распределение судебных расходов, а также распределение судебных расходов пропорционально на лиц, участвующих в деле, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При отсутствии договора об оказании услуг или акта выполненных работ, в котором перечислены виды оказанных услуг, суд оценивает разумность размера оплаты услуг представителя исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С учетом норм арбитражно-процессуального права и правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вне зависимости от мнения истца о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, он должен возместить ответчику (другой стороне) понесенные последним расходы, поскольку он был вовлечен в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, при этом, истец знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он, тем не менее, обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в материалах дела не имеется.

Отсутствие указания в постановлении суда апелляционной инстанции на распределение судебных расходов не препятствует обращению с данным заявлением в суд первой инстанции