Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А11-588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25 ноября 2014 года                                                       Дело № А11-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (196070, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.171, лит. А, пом.8-Н; ОГРН 10898457343860, ИНН 7810529081)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014

по делу № А11-588/2014,

принятое судьей Фиохиной Е.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – ООО «БЕРВЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0128200000113007618.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие, ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение здравоохранения, онкологический диспансер).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу арбитражным судом не рассматривался.

09.06.2014 ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «БЕРВЕР» судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 74 319 рублей, в том числе, оплата труда представителя - 30 185 руб., социальные налоги - 9116 руб., стоимость проезда - 5518 руб., размещение в гостинице - 20 100 руб., суточные - 9400 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично и с ООО «БЕРВЕР» в пользу ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» взысканы судебные расходы в размере 22 174 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕРВЕР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Общества, Предприятие не проявляло процессуальную активность в процессе производства по делу, не представило надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ», Департамент ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010 сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица:

из системного толкования части 1 статьи 41 , части 2 статьи 51 , статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Применив положения названных процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном деле третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора,  судебные расходы могут быть возмещены за счет заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                          № 2598/12.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено по делу и документально подтверждено, что представители Предприятия принимали участие в судебных заседаниях 19-26.05.2014, 30.05.2014.

Исследовав представленные в материалы дела документы (приказ от 13.05.2014 № 163к о направлении работников в командировку, приказ от 21.05.2014 № 175к о направлении работников в командировку, счета от 18.05.2014 № 2141, № 2140, № 2138, чеки от 25.05.2014 в количестве 3-х штук), суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы, связанные с проживанием работников Предприятия в г. Владимире, в сумме 20 100 руб.

Кроме того, Предприятие документально подтвердило транспортные расходы в сумме 2074 руб. 50 коп. (проездные документы АЛ 2007034969398, НА 2010310327243).

Одновременно суд правомерно отказал Предприятию во взыскании судебных расходов в сумме 9400 руб. (суточные), в сумме 30 185 руб. (оплата труда представителей) и в сумме 9 116 руб. (социальные налоги).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив номы процессуального права, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в общей сумме 22 174 руб. 50 коп. понесены, документально подтверждены, являются разумными и достаточными.

Доказательств того, что понесенные расходы в вышеуказанной сумме не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявитель суду не представил.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела документальным доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу № А11-588/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу № А11-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис