Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А11-7272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

25 ноября 2014 года                                                    Дело № А11-7272/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу № А11-7272/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (ОГРН 1093332000079, ИНН 3327847802) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) о взыскании 104 689 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 70008);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" -  Поляковой И.А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (далее - ООО "Престиж Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее– ФГУП "РСУ МВД России", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 28/08-13 от 28.08.2013 в сумме 86 951 руб. 76 коп. и 17 738 руб. 15 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 01.01.2014 по 23.07.2014.

          Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" долг в сумме 86 951 руб. 76 коп., неустойку в сумме 17 738 руб. 15 коп., а также 4140 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что неустойка необоснованно начислена  с 01.01.2014. По мнению заявителя, судом не была применена статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ проводится заказчиком не позднее 31.12.2013. Учитывая, что следующий день за 31.12.2013 пришелся на нерабочий день (новогодние праздники в соответствии с производственным календарем на 2013 год с 01.01.2013 по 08.01.2013), заявитель считает, что расчет пеней следует производить  с 09.01.2014.

Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что  судом первой инстанции принято исковое заявление  с нарушением статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, а также выписка из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, что является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Престиж Строй", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между ФГУП "РСУ МВД России" (заказчиком) и ООО "Престиж Строй" (исполнителем) заключен договор № 28/08-13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж наружного освещения по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 3.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются  в следующие сроки: начало работ – 02.09.2013, окончание работ – 30.11.2013.

Общая стоимость работ  определена сторонами в размере 86 951  руб. 76 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, определенных пунктом 1.1 договора, на основании подписанных сторонами актов приемки, выполненных по форме КС-2, КС-3, не позднее 31.12.2013.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ на общую сумму 86 951 руб. 76 коп., подписанный ответчиком без замечаний.       

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" 86 951 руб. 76 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.1 определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за задержку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил пени в сумме 17 738 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 23.07.2014.

Довод заявителя жалобы о неверном определении  периода просрочки при начислении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ проводится заказчиком не позднее 31.12.2013. Последний день срока приходится на рабочий день, следовательно, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Довод заявителя о неподтверждении полномочий на подписание искового заявления признается апелляционным судом несостоятельным. В материалах дела имеется решение №1 от 24.02.2010 участников ООО "Престиж Строй" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2014 № 5150, подтверждающие полномочия генерального директора  Астапчика А.А., имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу № А11-7272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова