Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А38-3673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«26»  ноября 2014 года                                                    Дело № А38-3673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2014 по делу № А38-3673/2014, принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Витальевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.06.2014 № 666 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) 03.07.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Савченко Светланой Витальевной требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и требований технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2014 № 666.

Усмотрев в действиях Савченко С.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол от 07.07.2014 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов,  Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Савченко С.В. к административной ответственности.

Решением от 10.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Управление считает, что вина                     Савченко С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в отсутствии указания способа применения реализуемой парфюмерно-косметичесской продукции, доказана представленными в материалах дела доказательствами.

Савченко С.В. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что в торговом отделе, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д.113, принадлежащем Савченко С.В. на праве субаренды, представлена к продаже парфюмерно-косметическая продукция:  туалетная вода мужская «Хоумран Спортс», производства Нидерланды, импортер общество с ограниченной ответственностью «Европа», Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 26, объемом 100 мл, стоимостью 400 рублей, в количестве 1 единицы, полученная по накладной  от 10.12.2013 № 115685 от поставщика ТК Парфюмерия; туалетная вода мужская «Patron», производства общества с ограниченной ответственностью «Аромат», Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фаткуллина, д. 7, объемом 100 мл, стоимостью 250 рублей, в количестве 1 единицы, полученная по накладной от 29.04.2014 №IS077922 от поставщика индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.Ю.; туалетная вода женская «Pink Taxi», производства общества с ограниченной ответственностью «АРОМА ПРОМ», Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-я Волокаламская, д. 74 «А», объемом 90 мл, стоимостью 270 рублей, в количестве 3 единиц, полученная по накладной от 29.04.2014 № IS077922 от поставщика индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.Ю.; туалетная вода мужская «Platinum Edition», производства общества с ограниченной ответственностью «Аромат», Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фаткуллина, д. 7, объемом 50 мл., стоимостью 180 рублей, в количестве 1 единицы, полученная по накладной  от 10.12.2013 № 115685 от поставщика ТК Парфюмерия.

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011                   № 799 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

Установив в ходе проверки, что в маркировке указанной выше парфюмерно-косметической продукции отсутствуют сведения о способах применения, Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем  пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011   № 799.

Отказывая в привлечении Савченко С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

В силу статьи 2 Технического регламента признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, является, в том числе, способ применения продукции - парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела.

В материалы дела представлены этикетки на парфюмерно-косметическую продукцию, на которых содержится следующая информация: не допускать попадания в глаза, только для наружного применения, использование в пищевых целях опасно для жизни и здоровья, беречь от детей, огнеопасно.

Таким образом, на маркировке товаров имелись предусмотренные пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, которые позволяют потребителю правильно понять, как использовать данную продукцию, исключая возможность причинения вреда его жизни и здоровью.

Следует также учесть, что проверке подвергалась туалетная вода, способы применения которой являются общеизвестными, тогда как пункт 9.2 статьи 5 Технического регламента требует указания тех сведений о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию такой продукции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Савченко С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2014 по делу № А38-3673/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева