Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А43-14313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«26» ноября 2014 года                                                Дело № А43-14313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов»,                        г. Дзержинск, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-14313/2014, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» о признании незаконным и отмене постановления Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2014 №511.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 15.04.2014 № пр-963/14 должностными лицами Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) в период с 21.04.2014 по 21.05.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Завод органических продуктов» (далее по тексту – Общество) требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

            По результатам проверки оформлен акт от 21.05.2014 № пр-963/14-А.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 511.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 29.05.2014 Управление приняло постановление № 511  о назначении Обществу административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.08.2014  постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

           Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: д) обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; к) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п) наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 9 указанного Положения установлено, что при намерении лицензиата выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются наименования новых работ, а также предоставляются перечисленные в указанном пункте документы.

В силу пункта 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы (далее по тексту - ИИС) должны иметь документальное подтверждение об утверждении типа средств измерений и наличие документов о прохождении поверки (калибровки).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяются нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532 (площадки цеха органических продуктов, а именно:

1) не выполнены лицензионные требования в части обеспечения укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: штат общества не укомплектован технологическим персоналом (аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 4 разряда - 2 ед.; аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 5 разряда - 4 ед.; аппаратчик синтеза 5 разряда - 3 ед.; электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда - 1 ед.; электрогазосварщик 5 разряда - 1 ед.), предусмотренным штатным расписанием;

2) не выполнены лицензионные требования по наличию планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществления мероприятий согласно указанным планам: отсутствует ПЛА;

3) не выполнены лицензионные требования в части наличия и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах: отсутствуют документы о прохождении поверки (калибровки) средств измерения, входящих в системы контроля и управления – 1. прибор контроля уровня глицирина в емкости поз. 11, прибор контроля температуры ПЭГ и глицирина в емкостях поз. №№ 11, 12 производства ПГВ корп. 461; - 2. приборы контроля температуры в реакторах Р-15; 10/1,2; 23, приборы контроля уровня в емкостях поз. Е-1/1-4 и Е 4/1-4 производства тосола корп.461;

4) не выполнены лицензионные требования в части переоформления лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ: при прохождении процедуры перерегистрации ОПО с целью присвоения класса опасности, в сведения, характеризующие ОПО, были внесены дополнения (горючие жидкости в количестве 74,5 тонн – глицерин, этиленгликоль, эпоксидная смола, триэтаноламин, дифенилопропан), что влечет переоформление имеющейся лицензии на «эксплуатацию химически опасных производственных объектов» на лицензию по «эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности»;

5) не выполнены лицензионные требования в части соблюдения требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре: при проведении идентификации с целью определения класса опасности ОПО в Сведениях характеризующих ОПО, учтены не все опасные вещества и вновь смонтированное оборудование (модульная установка) в корпусе №461.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

           При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004№ 401 и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер штрафа до 100 000 рублей. Суд исходил из того, что такое наказание является справедливым, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному и финансовому положению. На возможность снижения размера штрафа за вменяемые Обществу правонарушения указано в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-14313/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина