Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А43-7509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

26 ноября 2014 года                                                         Дело № А43-7509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Тарлана Керим оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу                   № А43-7509/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску  Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тарлану Керим оглы (ИНН525800256751, ОГРН304525823800012), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистр», индивидуального предпринимателя Рзаева А.А. оглы, об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тарлану Керим оглы (ИНН525800256751, ОГРН304525823800012), г.Н.Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистр», г.Н.Новгород, индивидуального предпринимателя Рзаева А.А. оглы, г.Н.Новгород, об обязании ответчика в двухнедельный срок освободить земельный участок, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Лесной городок, у дома №4а, в границах чертежа УАГА №2-02-026К, от торгового павильона.

Исковые требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения решения в указанный срок Министерство просит предоставить ему право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алиев Тарлан Керим оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует  необходимость в освобождении земельного участка. Кроме того, Предприниматель  производит оплату арендных платежей в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии третьего лица – Рзаева А.А., доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела, считает решение суда законным, обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, 16 июля 2002 года между администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Тарлан Керим оглы (арендатор) был заключен договор аренды № 08456/03 земельного участка (л.д. 8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 50 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Лесной городок, у дома №4, под торговый павильон (пункт 1.3. договора).

16 июля 2002 года ответчик принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды 26 апреля 2005 года.

Государственную регистрацию в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не прошел.

На кадастровый учет при заключении договора аренды земельный участок не ставился.

Исходя из данных обстоятельств, Министерство, к которому перешли права арендодателя по договору № 08456/03 от 16 июля 2002 года, считает указанный договор незаключенным и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного законодательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды, на момент подписания договора не прошел кадастровый учет (данные о кадастровом номере участка в договоре аренды отсутствуют), следовательно, суд правомерно сделал вывод о незаключенности договора аренды.

Кроме того, в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 08456/03 от 16 июля 2002 года не прошел государственной регистрации, что также  свидетельствует о  незаключенности договора.

Пункт 2.1 договора аренды от 16 июля 2002 года предусматривает действие договора до 26 апреля 2005 года.

Факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику, подтвержденный актами обследования от 11 марта 2014 года, от 16 мая 2014 года (л.д.66), послужило основанием для возникновения у Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области права требования об освобождении спорного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Алиева Тарлана Керим оглы (ИНН525800256751, ОГРН304525823800012), г.Н.Новгород, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Лесной городок, у дома №4а, в границах чертежа УАГА №2-02-026К, от торгового павильона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата аренды земельного участка производилась надлежащим образом и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по оплате не было,  судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Учитывая, что  ответчик пользовался земельным участком, оплата должна быть произведена за все время пользования.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и рассмотрение  дела в отсутствие  лица, не извещенного надлежащим образом (третьего лица – Рзаева А.А.)  о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанцией, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При наличии всех или любого из указанных обстоятельств судебное извещение направляется по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Судебная корреспонденция направлялась в адрес Рзаева А.А., по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: 603000, г.Нижний Новгород, Лесной городок, торговый павильон у дома 4, 603083, г.Нижний Новгород, ул.Лескова, д.56, кв.4.

Надлежащее извещение Рзаева А.А., о назначении дела к судебному заседанию подтверждается наличием в материалах дела почтового конверта № 18656, с пометкой «истек срок хранения».

Кроме того,  в материалах дела имеется расписки Рзаева А.А. (л.д. 79) о получении копии определения суда от 19.05.2014, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Рзавева А.А., и назначении дела к судебному заседанию на 17.06.2014, что свидетельствует о  надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о предстоящем судебном разбирательстве.

Обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу № А43-7509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Тарлана Керим оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                     Е.А. Богунова