Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А43-11579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 ноября 2014 года                                                       Дело № А43-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-11579/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотняный завод» (ИНН 4004400737, ОГРН 1054000502270) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) требования в сумме 1 827 658,57 руб. 

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Никуличева Л.С. по доверенности от 21.08.2014 № 14/115;

от временного управляющий Годяева Сергея Николаевича – Шевцов О.А. по доверенности от 12.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотняный завод» – Гришина О.И. по доверенности от 01.09.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Полиграфкартон» (далее - ОАО «Полиграфкартон») общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотняный завод»  (далее – ООО «Торговый дом «Полотняный завод») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере             1 827 658,57 руб.

Определением от 12.09.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Компонент» в размере 1 827 658,57 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Полиграфкартон». Установил следующую очередность удовлетворения требований: 203 659,35 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1 623 999,22 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом  открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  12.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Торговый дом «Полотняный завод» не согласен с апелляционной жалобой Банка, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2014) в отношении ОАО «Полиграфкартон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Годяев С.Н.

24.02.2009 между ООО «Торговый дом «Полотняный завод» и ОАО «Полиграфкартон» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Полотняный завод» поставило в адрес ОАО «Полиграфкартон» продольно-резательный станок, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией №1 от 24.02.2009 на сумму                24 500 000 рублей. Поставка товара подтверждается товарной накладной №163 от 02.03.2009.

За поставленный товар должником была произведена частичная оплата товара в размере 24 241 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Кроме того, 31.10.2011 ООО «Торговый дом «Полотняный завод» и ОАО «Полиграфкартон» был произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 55 349 руб. 65 коп.

Сумма задолженности ОАО «Полиграфкартон» перед ООО «Торговый дом «Полотняный завод» по договору купли-продажи от 24.02.2009 составляет 203 650 руб. 35 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 и 15.05.2014.

22.08.2011 между ООО «Торговый дом «Полотняный завод» и ОАО «Полиграфкартон» был заключен договор поставки №77, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Полотняный завод» поставило в адрес ОАО «Полиграфкартон» бумажно-беловые товары на суму 66 965 руб. 54 коп. Поставка товара подтверждается товарной накладной от 29.08.2011.

За поставленный товар должником была произведена частичная оплата в размере 66 956 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №439 от 16.09.2011.

Общая сумма задолженности по договору поставки №77 от 22.08.2011 составляет 9 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор купли-продажи от 24.02.2009 и договор поставки №77 от 29.08.2011, товарный накладные, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество другой стороне (покупателю) в собственность, а другая сторона (покупатель) обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного заявители жалоб в материалы дела не представили ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 24.02.2009 расчеты за поставленный товар осуществляется в течение 30 банковских дней со дня поставки товара на склад покупателю.

Согласно представленным требованиям заявитель просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 623 999 руб. 22 коп.

Расчет коллегией судей проверен и также признан обоснованным.

Коллегией судей также не принимаются доводы об истечении срока исковой давности требований основанных на договоре купли-продажи от 24.02.2009. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 и 15.05.2014 по договору купли-продажи от 24.02.2009, а также акт зачета встречных требований от 31.10.2011 (л.д.105). Подписанием акта сверки взаимных расчетов должник признает наличие задолженности перед кредитором в пределах трехлетнего срока.

Срок исковой давности прерывается и его надо исчислять заново с даты подписания акта. Следовательно, срок исковой давности по договору купли-продажи от 24.02.2009 начинает исчисляться заново с 15.05.2014.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.09.2014 по делу № А43-11579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 Е.А. Рубис

Судьи

 Т.А. Захарова

 И.А. Смирнова