Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А43-9370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело № А43-9370/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27  ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИндуктор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу                № А43-9370/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод ЛитВЕСС» (ИНН 5248029727, ОГРН 1105248001407), г. Чкаловск Нижегородской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «РосИндуктор» (ИНН 7415063586, ОГРН 1087415004709),  г. Миасс Челябинской области, о взыскании 1 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РосИндуктор»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод ЛитВЕСС» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод ЛитВЕСС» (далее – ООО «Литейный завод ЛитВЕСС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИндуктор» (далее - ООО «РосИндуктор») о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушениями условий договора, а именно поставкой товара отличного от товара, указанного в договоре.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца  1 500 000 руб. стоимости оборудования и работ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 000 руб. госпошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосИндуктор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что истцом не исполнена обязанность по внесению предоплаты, предусмотренная  пунктом 2.2.1 договора поставки от 08.06.2012 № 069-12.

Пояснил, что ссылка истца на претензию от 27.01.2014 о требовании возвращения суммы внесенного аванса и о расторжении договора поставки несостоятельна, так как указанная претензия в адрес ответчика не направлялась. Отметил, что в письме от 06.06.2014 ответчик предложил заменить стол формовочной машины на стол надлежащего размера, что свидетельствует о признании ответчиком поставки товара в ненадлежащей комплектации.

Заявитель также не согласен с суммой взысканных судебных расходов,  считает их чрезмерными и завышенными.

ООО «Литейный завод ЛитВЕСС» отзыва на жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                               представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 069-12 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 1, в соответствии с условиями которого, а также согласно спецификации  ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара - формовочной машины Z1410ЕТ по цене 1 480 000 руб. и производству пуско - наладочных работ стоимостью 20 000 руб.

Условия о товаре и его технических характеристиках указаны в спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 1.

В частности, согласно данной спецификации поставке подлежала формовочная машина Z1410ЕТ с размером стола 1400 на 1030.

Истец платежным поручением № 519 от 01.02.2012 произвел полную предоплату за товар и работы в сумме 1 500 000 руб.

17.04.2013 по товарной накладной № 31 ответчик передал истцу формовочную машину Z1410ЕТ.

Согласно акту приемки оборудования  от 22.04.2013 № 1 поступившая от ответчика формовочная машина не соответствовала параметрам, указанным в спецификации: размер стола формовочной машины 1205 на 1205 вместо заявленного 1400 на 1030.

Кроме этого, оборудование прибыло без упаковки  в разобранном виде из трех частей, без маркировки, без заводских номеров, также отсутствовала техническая документация, руководство по эксплуатации и гарантийный талон.

23.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием представить документацию на машину и вызвал представителя для участия в приемке оборудования.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии от 23.04.2013, истец 24.06.2014 повторно направил требование.

27.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить сумму внесенного аванса и считать договор  расторгнутым с момента получения настоящей претензии. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что формовочная машина Z1410ЕТ передана ответчиком истцу с иными техническими характеристиками, не совпадающими с характеристиками, указанными в спецификации, техническая и гарантийная документация на товар не передана, заводской номер у изделия отсутствует, отсутствует также маркировочная табличка завода изготовителя. В накладной указана иная цена товара. Работы по пуску-наладке оборудования, оплаченные истцом, ответчиком до настоящего времени не произведены.

Письмом от 06.06.2014 № 391 ответчик предложил заменить стол формовочной машины на стол надлежащего размера, признав таким образом поставку товара в ненадлежащей комплектации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о  возврате денежных средств, составляющих стоимость оборудования, подлежащего поставке и работ по его пуску-наладке и монтажу, подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, ООО «Литейный завод ЛитВЕСС» представило  документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг № 24 от 01.04.2014, расходный кассовый ордер № 10 от 08.04.2014.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, учитывая незначительную сложность дела, счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, а также  с учетом частичного удовлетворения судом заявленной суммы расходов на представителя довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения  истцом обязанности  по перечислению аванса в размере 2 110 080 руб.  судом отклоняется, так как  дополнительным соглашением от 20.12.2012  к договору поставки  стороны изменили редакцию пункта 2.1,установив цену договора  в сумме 1 500 000 руб., предусмотрев  100 - процентную предварительную оплату. Именно данная сумма была перечислена  истцом  01.02.2012 платежным поручением  № 519.

Довод жалобы относительно неполучения ответчиком претензии от 27.01.2014 опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Апелляционный суд также считает, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из переписки сторон следует, что оборудование поставленное с иными размерами стола невозможно использовать для выполнения требований заказчиков, истец лишен возможности изготавливать модели и формы заготовок нужной конфигурации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу № А43-9370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИндуктор» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А.Назарова