Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А11-115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-115/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу  № А11-115/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича (ИНН 332800424923,  ОГРНИП 304332822200063),  к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659), при участии третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Львов В.Е. лично, Филичкин И.А. по доверенности от 20.08.2014 (сроком на   1 год);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Львов Владимир Евгеньевич (далее – ИП Львов В.Е.), обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее – ОАО «ВКС») о признании действий в части начисления и взыскания платы за электроэнергию на общедомовые нужды по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2010 №2788 незаконными и обязании прекратить начисление и взимание платы, а также произвести перерасчет потребленной истцом электрической энергии по вышеуказанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Львов В.Е. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом акты сверки взаиморасчетов за первый квартал по состоянию на 30.06.2013, согласно которому у истца имеется переплата в сумме 113, 82 руб. и за первый – третий кварталы 2013 года по состоянию на 30.09.2013, согласно которому  у ИП Львова В.Е. имеется задолженность в сумме 41 094, 55 руб.

Кроме того, истец считает несоответствующим действительности ссылку суда  на то, что принадлежащие ИП Львову В.Е. на праве собственности нежилые помещения расположены в здании, являющемся многоквартирным домом, местоположение: г.Владимир, ул. Тракторная, д.1Б.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Львова В.Е.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2788, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в объеме, установленном в приложении №1, в пределах разрешенной мощности 15,12 (кВт), разрешение №182 от 27.09.2007, ТУ №187 от 12.04.2007 Приложение №4, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии по адресу:  г. Владимир, ул. Тракторная, 1Д или адресам в соответствии с приложением № 2 (раздел 2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора порядок определения объемов поставки (потребления) электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам и стоимости отклонений фактически потребленного объема электрической энергии от запланированного, согласован сторонами в приложении № 8 к договору.

Окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

17.10.2013 на расчетный счет истца, открытый в ЗАО "Владбизнесбанк", г.Владимир, поступило платежное требование от 09.10.2013 №2788, направленное ответчиком на оплату потребленной истцом в октябре 2013 года по договору электрической энергии в сумме 41 659 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанной в платежном требовании суммой, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет потребленной электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащие ему нежилые помещения являются обособленными и имеют фактический адрес: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1 Д. Также истец сообщил, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2006, заключенного между ООО "ВИТ-отель" и ИП Львовым В.Е продавец гарантировал передачу в собственность принадлежащих объектам систем центрального отопления, центрального энергоснабжения, центрального горячего и холодного водоснабжения, а также канализации.

Претензией от 26.11.2013 №25 истец повторно просил ответчика провести перерасчет потребленной электроэнергии по договору.

В ответе на претензию от 02.12.2013 №103-16/788 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1 Б и в соответствии с действующим законодательством несет обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Также ответчик сообщил, что документов, подтверждающих наличие каких-либо инженерных сетей и коммуникаций в нежилых помещениях по адресу: ул. Тракторная, д. 9 Д, обособленных от инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Тракторная, д. 1 Б не представлено.

Отказ ответчика произвести перерасчет по договору, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что  согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 индивидуальный предприниматель Львов В.Е. приобрел объекты недвижимости: нежилые помещения, площадью 163,8 кв.м. и площадью 510,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, ул. Тракторная, д. 1Б (т.1 л.д. 33-36).

На основании свидетельств о праве собственности от 20.06.2013 (т.1 л.д. 30-31) за индивидуальным предпринимателем Львовым В.Е. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 343 кв.м. (на поэтажном плане строения №№16-24, 66-68, 68а, 69-72) и площадью 324,8 кв.м. (на поэтажном плане строения №№6-15, 18-22) расположены в здании с кадастровым номером 33:22:024179:100 площадью 5887 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Владимир, ул. Тракторная, д. 1Д.

Согласно данным государственного кадастрового учета принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: нежилые помещения, кадастровый номер 33:22:024179:1357 площадью 343 кв.м. (на поэтажном плане строения №№16-24, 66-68, 68а, 69-72), кадастровый номер 33:33:024179:1359 площадью 324,8 кв.м. (на поэтажном плане строения №№6-15, 18-22) расположены в здании с кадастровым номером 33:22:024179:100 площадью 5887 кв.м, являющемся многоквартирным домом, местоположение: г.Владимир, ул. Тракторная, д. 1 Б.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 30.12.2013 ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т.1 л.д. 111-112). Кроме того в указанном письме орган кадастрового учета сообщил, что согласно экспликации к плану строений копии технического паспорта в площадь здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Тракторная, д. 1 Б, включены площади помещений №№16-24, 66-68, 68а, 69-72, расположенных в подвале здания, и площади помещений №№6-15, 18-22, расположенных на первом этаже здания. Таким образом, помещения с кадастровыми номерами 33:22:024179:1357 и 33:33:024179:1359 расположены в здании с кадастровым номером 33:22:024179:100.

Указанный вывод также подтверждается кадастровыми паспортами (пункт 1.2 паспорта) на данные нежилые помещения (т.1 л.д. 57-60).

Таким образом, нежилые помещения индивидуального предпринимателя Львова В.Е. являются частью многоквартирного жилого дома. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в стоимость услуг по договору стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, пропорционально доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.20010 (т. 1 л.д. 101), а также однолинейной схемы электроснабжения (т.1 л.д. 102), истец получает электроэнергию для собственных