Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А43-19509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 ноября  2014 года                                                    Дело № А43-19509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу                № А43-19509/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску Контрольно-счетной палаты Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА», г. Нижний Новгород, о взыскании 156 918 руб. 42 коп.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Контрольно-счетная палата Нижегородской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА» (далее – ООО «ТД ФОРА» ) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 156 918 руб. 42 коп.

            Решением от 16.09.2014  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ТД ФОРА» в пользу Контрольно-счетной палаты Нижегородской области 114 122 руб. 49 коп. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 26.12.13 по 24.02.14,  в доход федерального бюджета РФ  4150 руб. 95 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД ФОРА»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки до 14 500 руб. и рассмотреть доказательства несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что заявленный истцом размер неустойки является необоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель пояснил, что рассмотрение дела происходило в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчик находился в процессе смены юридического лица и не мог получать писем из арбитражного суда. Просит рассмотреть в качестве доказательства чрезмерности неустойки протокол заседания комиссии от 10.12.2013 по подведению итогов аукциона. Считает, что ,заключив контракт со вторым участником аукциона, истец  избежал бы возможных убытков.

Между тем  суд апелляционной инстанции  в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительные доказательства по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.

Контрольно-счетная палата Нижегородской области в отзыве возразила против доводов жалобы, указав, что у ней отсутствует возможность  заключения контракта со вторым претендентом, поскольку государственный контракт подписан с ответчиком по делу.

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.12.2013 № 0132200003713000004-3) заключен государственный контракт от 23.12.2013 № 3-К в редакции подписанной сторонами спецификации. Согласно контракту  поставщик обязуется передать заказчику один комплект мебели, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, установленных сделкой.

По условиям пункта 2.1 контракта стороны установили, что оплата товара осуществляется за счет средств областного бюджета на 2013 год.

При этом оплата осуществляется по факту поставки в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи на основании накладной и выставленного поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 285 306 руб. 23 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен не позднее 25.12.13.

Однако ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.

По условиям пункта 6.2 государственного контракта, в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе предъявить поставщику требования об уплате штрафной неустойки в размере 10% от стоимости недопоставленного товара и(или) товара, поставленного с нарушением срока за первый день; 0,5% за каждый последующий день.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец принял решение о расторжении контракта и письмом от 12.02.2014 № 07-12/79 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Претензией от 09.04.2014 № 07-12/92 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.12.2013 по 27.03.2014 в сумме 156 918 руб. 42 коп., однако ответчик обязанность по уплате неустойки не исполнил, что послужило мотивом для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе предъявить поставщику требования об уплате штрафной неустойки в размере 10% от стоимости недопоставленного товара и (или) товара, поставленного с нарушением срока за первый день; 0,5% за каждый последующий день.

Установив факт невыполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  иска о взыскании договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции откорректировал период начисления договорной неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 7.3 контракта от 23.12.13 № 3-К стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, истец (заказчик) вправе заявить отказ от договора.

Как следует из приобщенного к материалам дела письма от 12.02.2014 № 07-12/79, истец уведомил ответчика, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно официальной информации по отслеживанию почтовых отправлений, указанное письмо было получено ответчиком 14.02.2014.

Следовательно, государственный контракт от 23.12.13 № 3-К считается расторгнутым с 24.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным за период с 26.12.2013 по 24.02.2014 в сумме 114 122 руб. 49 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Следовательно, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Довод  заявителя о том, что он находился в процессе смены адреса, не принимается судом во внимание, так как  заявитель отслеживал ход разрешения иска, о чем свидетельствует направление отзыва на иск, поступившего в суд 15.09.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были   бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-19509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                              Т.С. Родина