Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А43-2766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«28» ноября 2014 года                                                 Дело № А43-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с                     ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (ИНН 5261017047,              ОГРН 1025201756909), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу                    с ограниченной ответственностью «Синтеп» (ИНН 5249121620,                    ОГРН 1125249003824), г. Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтеп» (ИНН 5249123899, ОГРН 1125249006277), г. Дзержинск Нижегородской области,  о солидарном взыскании 4 135 134 руб. 40 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Синтеп» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтеп» –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ»              (далее – ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтеп» (далее – ООО «Синтеп», заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтеп» (далее – ООО «ТД «Синтеп», поручитель) о солидарном взыскании  3 600 000 руб. долга по договору займа от 26.12.2012 № ЭС 26/12-2012, 322 252 руб. 30 коп. процентов за пользование займом за период с 26.08.2013 по 25.01.2014 и далее процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа по ставке 28% годовых, по день фактического возврата суммы займа, 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2014 по 25.01.2014, 32 882 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользования займом за период с 26.09.2013 по 25.01.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтеп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем  не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи

с ненадлежащим извещением ООО «Синтеп» о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 30.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-2766/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (займодавец) и ООО «Синтеп» (заемщик) был заключен договор займа № ЭС 26/12-2012, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался в срок до 01.04.2013 возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (л.д.9-10).

Дополнительными соглашениями к договору от 28.03.2013, от 28.06.2013 № 2, от 26.09.2013 № 3 срок возврата займа был продлен до 30.06.2013, до 26.12.2013 и до 31.12.2013 соответственно, а проценты за пользование займом с 28.06.2013 установлены в размере 22% годовых, а с 26.09.2013 в размере 28% годовых (л.д.11-13).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.12.2012 №ЭС 26/12-2012 между истцом (займодавец) и ООО «ТД «Синтеп» (поручитель) 28.03.2013 был заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа, в том числе за уплату основного долга, процентов по договору, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа (пункт 1.3 договора поручительства) (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.4 договора срок поручительства исчисляется со дня его заключения и прекращается полным исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Во исполнение условий заключенного договора истец по платежному поручению от 27.12.2012 №729 перечислил на расчетный счет ООО  «Синтеп» денежные средства в размере 3 600 000 руб. (л.д. 21).

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок заемщик не исполнил, в связи с чем истец направил требование от 25.01.2013 №10 в адрес поручителя, в котором предложил последнему в пятидневный срок с момента его получения произвести возврат суммы займа в размере                                  3 600 000 руб., уплатить проценты за пользование займом в сумме                  322 252 руб. 30 коп., а также выплатить неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 32 882 руб. 10 коп.(л.д.16-17).

Предложение ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» было оставлено поручителем без удовлетворения, задолженность по договору займа не погашена ни заемщиком ни поручителем, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выполнения обязанности истца по предоставлению займа в сумме 3 600 000 руб. подтверждается представленным истцом платежным поручением от 27.12.2012 № 729 и не оспаривается ответчиками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов не представили.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем требование о взыскании 3 600 000 руб.  долга, предъявленное к ответчикам, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 договора займа от 26.12.2012 № ЭС 26/12-2012 в редакции дополнительного соглашения  от 26.09.2013 № 3 стороны согласовали, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает истцу проценты в размере 28 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются до дня возврата суммы займа.

С учетом согласованных сторонами в пункте 2 договора займа от 26.12.2012  № ЭС 26/12-2012 в редакции дополнительного соглашения  от 26.09.2013 №3 условий проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму долга  3 600 000 руб., начиная с 26.01.2014 по ставке 28 % годовых по день фактического возврата суммы займа.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного требование заявителя в отношении взыскания с должников пени предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора займа, пункта 1.3 договора поручительства, и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 180 000 руб. за период с 01.01.2014 по 25.01.2014 и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 32 882 руб.10 коп. за период с 26.09.2013 по 25.01.2014 также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем данные расходы взыскиваются с ООО «Синтеп» и ООО «ТД «Синтеп» в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО «Синтеп» о времени и месте судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-2766/2014 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Синтеп», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249121620, ОГРН 1125249003824), и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтеп», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249123899, ОГРН 1125249006277), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5261017047, ОГРН 1025201756909), 3 600 000 рублей долга по договору займа от 26.12.2012 № ЭС 26/12 - 2012, 322 252 рублей 30 копеек  процентов за пользование займом за период с 26.08.2013 по 25.01.2014, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 3 600 000 рублей, начиная с 26.01.2014 по ставке 28% годовых по день фактического возврата суммы займа, 180 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2014 по 25.01.2014, 32 882 рублей 10 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользования займом за период с 26.09.2013 по 25.01.2014.

 Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5261017047, ОГРН 1025201756909), с общества с ограниченной ответственностью «Синтеп», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249121620, ОГРН 1125249003824), и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтеп», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249123899, ОГРН 1125249006277),  с каждого  по 21 837 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина