Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А43-25016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-25016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРН 304526320100016, ИНН 526300373586, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу № А43-25016/2012

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Сандовой Е.М.,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество «ЦБЛ» (далее – ЗАО «ЦБЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) и Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент) о признании незаконными (недействительными) разрешения на строительство № RU 52303000-27/1071р, выданного администрацией, и градостроительного плана земельного участка № RU 52303000-000000000000 Арх. № 643-НО, утвержденного приказом директора Департамента от 27.04.2010                             № 03-57ГП. Указанные разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка выданы индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу (далее – ИП Каргин Д.В.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Каргин Д.В.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО «ЦБЛ» в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение от 06.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013 решение от 06.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЦБЛ» - без удовлетворения.

29.07.2013 Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ЦБЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «ЦБЛ».

Определением 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ИП Каргину Д.В. в удовлетворении заявления.

ИП Каргин Д.В. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ИП Каргин Д.В. просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в связи с участием его представителя Кожохина В.Н. в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В подтверждение заявленных расходов ИП Каргин Д.В. (заказчик) представил договор на возмездное оказание представительских услуг от 01.11.2012 № 4, заключенный с Кожохиным В.Н. (исполнитель), и расписку от 28.11.2012 в получении денежных средств в размере 5000 рублей.

Вместе с тем из содержания представленного договора от 01.11.2012 № 4 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ИП                 Каргина Д.В. в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 1.2).

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.11.2012 № 4 и расписка от 28.11.2012, заявленные в настоящем случае, уже представлялись ИП Каргиным Д.В. при рассмотрении его заявления от 21.01.2013 о возмещении суммы 5000 рублей в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг представителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 заявление ИП Каргина Д.В. о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Таким образом, суд правильно установил, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, ИП Каргин В.Д. представил те же самые документы (договор от 01.11.2012 № 4 и расписку от 28.11.2012), на основании которых суд уже удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела именно в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб., оказанных заявителю Кожохиным В.Н.

На этом основании суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных судебных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Каргиным Д.В. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод ИП Каргина Д.В. о представлении в материалы подтверждающих доказательств своего заявления суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Соответствующие документы (договор от 01.05.2013 № 4 и расходный кассовый ордер от 26.06.2013) были представлены ИП  Каргиным Д.В. после принятия обжалуемого определения, а именно при обращении 04.10.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением.

Определением суда от 18.11.2013 производство по данному заявлению было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанное обстоятельство (несвоевременное представление доказательств) не может быть расценено как надлежащее соблюдение обязанности по доказыванию факта несения судебных расходов в соответствующей инстанции.

В этой связи суд обоснованно отказал ИП Каргину Д.В. в удовлетворении заявления.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Каргина Д.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу № А43-25016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис