Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А43-21699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1135249003977,  ИНН 5249128350, г.Дзержинск Нижегородской области), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу № А43-21699/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-06-56/2-14 от 15.08.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в  поступившем  ходатайстве (входящий номер  01АП-7109 от  27.11.2014)  просит  рассмотреть  жалобу   в отсутствие   своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее  - ООО «УК «Управдом», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) №515-06-561-14 от 15.08.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 данное заявление возвращено заявителю.

 ООО «УК «Управдом» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от  11.09.2014.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что   согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, нарушение правил содержания жилых помещений связано с осуществлением ООО «УК «Управдом» предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на   пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и часть 3 статьи 30.1 Кодекса  Общество  считает   данный  спор  подведомственным  арбитражному  суду.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение  суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное  правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда».

Приведенный в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Закрепленное  в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Учитывая, что объектом защиты по статье 7.22 Кодекса  являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении ООО «УК «Управдом» к административной ответственности за административное правонарушение в области защиты жилищных прав граждан не относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения с заявлением об отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.

В соответствии  с  пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определением от 11.09.2014 возвратил  ООО «УК «Управдом» заявление о  признании незаконным  и отмене постановления Инспекции.

Возвращение заявления арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО «УК «Управдом» обратиться в суд общей юрисдикции, доступ  к правосудию заявителю  судом  не ограничен.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу № А43-21699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не  превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  А.М. Гущина