Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А79-5778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«28» ноября 2014 года                                                 Дело № А79-5778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2014 по делу № А79-5778/2014, принятое судьей Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (ОГРН 1022100970363, ИНН 2127317348) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» (ОГРН 1122130015149, ИНН 2130112502), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Маркова Михаила Юрьевича, о взыскании 7 003 500 руб.,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №74853);

от истца – закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» – Краковой Т.П.  по доверенности от 04.09.2014 № 370-Ю (сроком до 08.02.2015);

от третьего лица – Маркова Михаила Юрьевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 74854),

у с т а н о в и л :

 закрытое акционерное общество «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (далее – ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» (далее – ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование», ответчик) о взыскании 7 003 500 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных Марковым Михаилом Юрьевичем в рамках договоров подряда от 12.02.2013 № 1/02-13 и № 2/02-13. Право требования задолженности уступлено истцу по договору уступки прав от 20.05.2014

Определением от 26.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Михаил Юрьевич (далее – Марков М.Ю., третье лицо), первоначальный кредитор по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на выявление в ходе подготовки к работе по технической документации, изготовленной по спорным договорам, существенных недостатков, которые не опровергались третьим лицом. В связи с указанными недостатками ответчик предложил подрядчику их устранить, однако последний не предпринял никаких мер по данному вопросу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» (заказчик) и Марковым М.Ю. (подрядчик) подписан договор подряда № 1/02-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика: разработку технической документации по приложению А и сдать ее заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (л.д.8-12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена выполняемой работы составляет 2 300 000 руб., заказчик оплачивает результат выполненной работы после подписания акта приема-сдачи выполненных работ до 31.12.2013.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 договора до 12.08.2013.

Выполненные подрядчиком по договору от 12.02.2013 № 1/02-13 работы, приняты заказчиком по актам от 12.08.2013 приема-сдачи технической документации и № 000001 на сумму 2 300 000 руб. (л.д.14-16).

12.02.2013 между ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» (заказчик) и Марковым М.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда № 2/02-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика разработку конструкторской документации на продукцию согласно приложению А и сдать ее заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить ее (л.д.17-21).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена выполняемой работы составляет 5 750 000 руб., заказчик оплачивает результат работы после подписания акта приема-сдачи выполненных работ до 31.12.2013.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 договора до 12.08.2013.

Выполненные по договору от 12.02.2013 № 2/02-13 работы на сумму 5 750 000 руб. приняты заказчиком по актам от 12.08.2013 приема-сдачи технической документации и № 0002 (л.д.27-28).

По договору уступки прав от 20.05.2014 право требования уплаты задолженности уступлено истцу частично в размере 7 003 500 руб., в том числе 2 001 000 руб. по договору № 1/02-13 и 5 002 500 руб. по договору                  № 2/02-13 (л.д.29-30).

26.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам (л.д.31-32), однако указанное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения третьим лицом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами от 12.08.2013 приема-сдачи технической документации и № 000001, № 0002 на общую сумму 5 050 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ, выполнения их не в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на наличие в предъявленной к оплате работе существенных недостатков не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально. Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, доказательств ненадлежащего выполнения работ с указанием объема стоимости некачественно выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненной третьим лицом работы апелляционным судом не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлено, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы не разрешался. Не воспользовавшись данным правом, апеллянт в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учетом изложенного заказчик не лишен права предъявить к подрядчику требования по устранению выявленных недостатков технической документации, при этом у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных третьих лицом и принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав от 20.05.2014 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Оценив правоотношения сторон по договору цессии, суд пришел к правильному выводу, что была произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой истец приобрел право требования долга с ответчика за работы, выполненные в рамках договоров подряда от 12.02.2013  № 1/02-13 и № 2/02-13 на общую сумму 7 003 500 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2014 по делу № А79-5778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова