Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А43-20567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 ноября 2014 года                                                   Дело № А43-20567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Арзамас Сервис» (ОГРН 1105243000268, ИНН 5243027892, г. Арзамас Нижегородской области) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-20567/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Арзамас Сервис», о признании незаконным и отмене постановления Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №05-1-3-210-00439-1 от 30.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Арзамас Сервис» (далее – ООО «РАС», Общество, заявитель)  в ходатайстве (входящий номер 7809/14 от 25.11.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный  орган) в ходатайстве (входящий номер 7809/14(1) от 24.11.2014)  также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.06.2014 главным специалистом Арзамасского отдела Инспекции в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка благоустройства, внешнего вида территорий района проведено обследование территории, по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, около дома №55.

Установлено, что в нарушение требований частей 1, 5, 10 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области», Обществом допущено ненадлежащее содержание места производства земляных работ по ремонту водопровода, а именно: отсутствует ограждение, аварийное освещение, информационные таблички, указатели, осуществлен вынос грунта на проезжую часть.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), 25.06.2014 уполномоченное  должностное лицо административного органа составило протокол и 30.06.2014 вынесло постановление №05-1-3-210-00439-1 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не  согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2014.

Заявитель  считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе указывает, что основным видом экономической  деятельности Общества является сбор, очистка, и распределение воды. Для осуществления основного вида экономической деятельности заявитель эксплуатирует переданные в аренду сети, производит ремонт и замену водопроводных, канализационных сетей. Для производства ремонтных работ Общество оформляет ордер на производство земляных работ, в котором оговорены сроки и условия проведения земляных работ, а также благоустройство после проведения работ.

Ссылаясь на   пункт 3 части 1 статьи 29  АПК РФ и часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  Общество  считает   данный  спор  подведомственным  арбитражному  суду.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156                   АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются судами, разрешающими экономические споры и иные дела, относящиеся к категории экономических дел, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)   жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах, также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Суд первой инстанции  установил, что объектом защиты по части 3 статьи 3.5 Кодекса  являются общественные отношения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Обществу обратиться в суд общей юрисдикции, доступ  к  правосудию судом  не  ограничен.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных  статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-20567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Арзамас Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не  превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  А.М. Гущина