Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А38-1964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

01 декабря 2014 года                                                Дело № А38-1964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014

по делу № А38-1964/2014,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича (г.Йошкар-Ола) о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2014 № 028-29/909,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича – Ворожцовой А.Е. по доверенности от 01.07.2014,

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - Гусева А.М. по доверенности от 31.10.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гудков Сергей Робертович (далее – Предприниматель, Гудков С.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 19.02.2014 № 028-29/909 решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – орган местного самоуправления) об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Кремлевская, д.21, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506002:62. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать испрашиваемое разрешения на строительство.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петухова Ольга Алексеевна (далее- Петухова О.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены; изложенное в письме от 19.02.2014 № 028-29/909 решение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления выдать Гудкову С.Р. разрешение на строительство в целях ре­конструкции объекта недвижимости. Одновременно суд взыскал с администрации г.Йошкар-Ола в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы орган местного самоуправления указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Орган местного самоуправления дополнительно указывает на то обстоятельство, что проектом реконструкции города не предусмотрена реконструкция кинотеатра в целях приведения его в соответствие с требованием градостроительного регламента, в связи с чем выдача испрашиваемого Гудковым С.Р. разрешения на строительство противоречит статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу Гудков С.Р. выражает несогласие с позицией органа местного самоуправления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Петухова О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

  В судебном заседании представители администрации г.Йошкар-Ола и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 12 МР № 179778 от 28.05.2008, 12 МР № 240815 от 07.11.2008, 12 МР № 158402 от 04.09.2007,  12 МР № 240816 от 07.11.2008,  12 МР № 774248 от 19.04.2013,  12 МР № 774249 от 19.04.2013, сособственниками здания кинотеатра «октябрь», общая площадь 1684, 3 кв.м, назначение- нежилое, 2-этажное, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Коммунистическая, д.21, а также земельного участка  площадью 4970 кв.м, кадастро­вый номер 12:05:06002:0062, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение кинотеатра, являются Петухова О.А. (1/4 доля в праве собственности) и Гудков С.Р. (3/4 доли в праве собственности).

26.12.2013 Петухова О.А. оформила в письменном виде согласие на реконструкцию здания кинотеатра, заключающуюся в изменении конфигурации помещения и возведении пристройки для размещения общественного здания  многофункционального назначения.

10.01.2014 Гудков С.Р. обратился в администрацию городско­го округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул.Кремлевская, д.21, заключающуюся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки.

Письмом от 20.01.2014 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя об отказе в удовлетворении заявления.

11.02.2014 Предприниматель вновь обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Ок­тябрь», заключающейся в изменении конфигурации помещений и возведении пристрой­ки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:06:002:62, приложив к заявлению предусмотренные действующим законодательством документы.

Письмом от 19.02.2014 № 028-29/909 администрация городско­го округа «Город Йошкар-Ола» сообщила Предпринимателю об отсутствии  возможности выдать разреше­ние на строительство (реконструкцию) здания кинотеатра «Октябрь», поскольку работы по реконструкции уже ведутся без получения соответствующего разрешения, а также в связи с отсутствием схемы планировочной организации земельного участка.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления  являются незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гудков С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7.1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 4 данной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением документов, перечисленных в пунктах 1-7 части 7 настоящей статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения