Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А43-9020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 декабря 2014 года                                                 Дело №А43-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу №А43-9020/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маркет Плюс», г. Нижний Новгород, ОГРН 1115263003921, ИНН 5263086342, к Федеральному государственному унитарному предприятию федерального научно-производственного центра «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова», г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011,

об обязании принять товар и взыскании 6 543 592 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» - Кислициной О.В. по доверенности №199-160-04/5 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маркет Плюс» – Матвеева Р.Ю. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маркет Плюс» обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру «Научно-исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е.Седакова» с требованием о понуждении исполнить обязанность по приемке товара, подписании товарных накладных и взыскании 6 543 592 руб. по договору поставки от 27.08.2013 № 405-1094, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е.Седакова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в указанный в договоре срок оборудование в адрес ответчика не поступило, истец уклонился от комиссионной приемки оборудования в 2013 году, факт поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, был подтвержден 24.02.2014 с участием Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, поставка оборудования, соответствующего договору, была произведена истцом лишь 18.03.2014.

Пояснил, что финансирования в 2014 году на спорный товар не выделено.

Полагает, что спорное оборудование должно приниматься в присутствии представителя завода-изготовителя (ЗАО «Остек»), однако истцом не обеспечено присутствие данного представителя.

Считает размер взысканных судебных расходов завышенным и не отвечающим критерию разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Торговый Дом «Маркет Плюс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 405-1094 от 27.08.2013 на поставку камеры термоудара TSD-100 и установки электротермотренировки ABTS-06, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался произвести поставку, а ответчик (Покупатель) – оплатить и принять оборудование в количестве и по цене, указанной в приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что поставка оборудования производится в сроки, указанные в спецификации № 1 – до 30.11.2013.

Порядок оплаты оборудования сторонами согласован в разделе 5 договора, а именно Покупатель производит оплату в размере 100%, после поступления продукции на склад Покупателя.

В спецификации № 1 к договору сторонами определена стоимость оборудования: камеры термоудара TSD-100 – 6 543 592 руб.; установки электротермотренировки ABTS-06 – 20 367 360 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом 23.12.2013 была произведена поставка камеры термоудара TSD-100 в количестве одна штука согласно акту приема-передачи оборудования б/н от 23.12.2013, составленному на территории предприятия ответчика и подписанному со стороны истца - заместителем генерального директора Мартыновым Д.Н., а со стороны ответчика - начальником отдела оборудования Кирюховым Д.В.

25.12.2013 по средствам факсимильной связи в адрес истца поступило письмо о вызове его представителя для приемки продукции, поступившей по договору № 405-1094 от 27.08.2013 (вх. № 328/2013 от 25.12.2013).

На данное письмо истцом был дан ответ, о том, что комиссионная приемка оборудования может быть произведена только в присутствии сервисных инженеров завода-изготовителя компании ЗАО «Остек» (исх. № 301 от 26.12.2013). Данное условие обусловлено сохранением гарантии завода-изготовителя. Не дожидаясь проведения комиссионной приемки, согласно пункту 7.3 договора истцом была произведена замена дефектного оборудования на новое.

Данное оборудование было поставлено в адрес ответчика 18.03.2014.

Данная поставка подтверждается распиской в получении оборудования от 18.03.2014 б/н, составленной на территории предприятия ответчика и подписанного со стороны истца - заместителем генерального директора Мартыновым Д.Н., а со стороны ответчика - начальником отдела оборудования Кирюховым Д.В.

Согласно пункту 2.4 договора поставки № 405-1094 от 27.08.2013 приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Согласно данному положению приемка товара осуществляется в течении 10 дней с момента отгрузки.

19.03.2014 в адрес ответчика было написано письмо № 88/2014 с просьбой проведения приемки оборудования и подписания товарных накладных на отгруженное оборудование.

Однако покупатель на письмо не ответил, товарную накладную не подписал.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий. Претензия рассматривается в течение 20-ти дней со дня ее получения.

Истец направил в адрес ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» претензию от 28.03.2014 № 96/14 с требованием в разумный срок, не превышающий 7 дней, выполнить обязательства по договору, а именно принять оборудование, подписать первичные бухгалтерские документы и оплатить стоимость оборудования в сумме 6 543 592 руб.

Ответчик требование истца оставил без исполнения и ответа.

11.04.2014 в адрес ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» повторно были направлены первичные бухгалтерские документы и письмо № 112/2014 от 11.04.2014 с просьбой их подписания.

Данное письмо ответчиком также оставлено без исполнения и ответа, бухгалтерские документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не переданы, оплата за поставленное оборудование не поступила.

Неисполнение ответчиком обязательств по необоснованному принятию товара и его оплате, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что последнему 18.03.2014 по товарной накладной от 20.12.2013 №УТ000000411 поставлено оборудование (камера термоудара TSD-100), соответствующее условиям договора.

Данная поставка подтверждается распиской в получении оборудования от 18.03.2014, составленной на территории предприятия ответчика и подписанного со стороны истца - заместителем генерального директора Мартыновым Д.Н., а со стороны ответчика - начальником отдела оборудования Кирюховым Д.В.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, у ответчика отсутствуют намерения возвратить спорный товар. Однако у сторон возникли разногласия по порядку принятия спорного оборудования.

В тоже время доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки в материалах дела не имеется.

Предложения истца о принятии мер к приемке оборудования в установленном договором порядке ответчиком оставлены без внимания.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности действий ответчика по отказу в принятии товара.

На основании вышеизложенного требование истца об обязании ответчика принять спорное оборудование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 6 543 592 руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг № А50 от 10.04.2014 и расходный кассовый ордер № 18 от 11.04.2014 на общую сумму 25 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Отсутствие финансирования на спорный