Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А11-5447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

01 декабря 2014 года                                            Дело №А11-5447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу №А11-5447/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ и Кадастр», Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1123334001680, ИНН 3334019158, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, ул. Разина, д. 21, ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Меленки, Владимирская область, г. Меленки, ул. Мичурина, д. 46, ОГРН 1023301068284, ИНН 3319001452,

о взыскании 29 033 руб. 15 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» - Алексеева А.А. по доверенности от 16.04.2014 № 25 сроком действия по 01.10.2015;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «БТИ и Кадастр» – Деминой И.В. по выписке от 05.02.20104;

от третьих лиц - открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - не явился, извещен (уведомление №64123);

от муниципального унитарного предприятия электрических сетей - не явился, извещен (уведомление № 64124),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ и Кадастр» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 7950 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 21 083 руб. 15 коп.   

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТИ и Кадастр» убытки в сумме 7950 руб. и государственную пошлину в сумме 546 руб. 71 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания убытков в сумме 7950 руб., просит отменить в указанной части.

Заявитель указывает, что 27.01.2014 работниками банка не производились ремонтные работы или иные действия в нежилых помещениях, которые могли бы привести к скачкообразному повышению напряжения в электрической сети, выход из строя оргтехники истца не связан с действиями работников банка.

Считает недоказанным факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БТИ и Кадастр» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Меленки отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Россельхозбанк» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9423.

Гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежность электроснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности сетей с учетом категорийности электроприемников и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3.1.4 договора), а также поддерживать на границе балансовой принад-лежности электросетей показатели качества электроэнергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 3.1.7 договора).

При заключении договора электроснабжения между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 8). В акте установлено, что внутренняя электропроводка и электрооборудование зданий и сооружений, принадлежащих дополнительному офису Владимирского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Меленки, находятся на балансе ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 4.1.10 договора энергоснабжения потребитель обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качеств электроэнергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендодатель имеет право при необходимости проводить проверку состояния механического и электрического оборудования, систем отопления и вентиляции, обеспечение работы инженерно-технических систем, оборудования, коммуникация и сооружений с целью недопущения технологических аварий в арендуемых помещениях.

27.01.2014 в 16 часов 30 минут в результате проведения действий представителя ОАО «Россельхозбанк» специалиста по охране труда и пожарной безопасности Криворучко И.Н., при проверке состояния электропроводки по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Красноармейская, д. 8 произошло короткое замыкание в сети, послышались хлопки в офисных оборудованиях и задымление помещения.

Данный факт отражен в акте от 27.01.2014, подписанным Криворучко И.Н. и управляющим дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» Конаковой Л.К.

В результате вышеуказанного происшествия, пришла в негодность следующая техника: системный блок S/N 1612С0281600233, системный блок S/N 1215С140500217, роутер Ростелеком.

Истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз» для определения фактического состояния поврежденных объектов.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2014 № 206 предъявленная на экспертизу вышеуказанная техника вышла из строя в результате скачкообразного повышения напряжения в электрической сети: сгорел блок питания.

По утверждению истца, после выхода из строй системных блоков произведен их ремонт на сумму 3400 руб., что подтверждается счетом от 31.01.2014 № 10, платежным поручением от 31.01.2014 № 28.

Кроме того, была произведена замена вышедшего из строя роутера на сумму 950 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.02.2014.

Истцом также оплачена стоимость услуг на проведения независимой экспертизы в сумме 3600 руб., что подтверждается счетом от 29.01.2014 №206 и платежным поручением от 29.01.2014 № 24.

Как указывает истец, дополнительный офис ООО «БТИ и Кадастра» приступил к работе 03.02.2014, вынужденно не осуществляя свою деятельность в течение 5 рабочих дней (с 27.01.2014 по 03.02.2014).

Среднедневная выручка офиса, по произведенному расчету за последние 3 месяца составляет 4216 руб. 63 коп. В результате потери недополученной выгоды за 5 рабочих дней истец понес убытки в размере 21 083 руб. 15 коп.

Истец, посчитав, что ущерб был причинен в результате действий работника ОАО «Россельхозбанк» при исполнении им трудовых обязанностей, направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2014 № 01/06 с предложением компенсировать убытки в сумме 29 033 руб. 15 коп.

Ответчик в ответе от 12.03.2014 № 041-02-25/184 указал, что считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды (неполученной выгоды за 5 рабочих дней) в размере 21 083 руб. 15 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятель-ствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт замыкания электрической сети, в результате которого произошел выход из строя техники истца, отражен в акте от 27.01.2014, подписанным Криворучко И.Н. и управляющим дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» Конаковой Л.К.

Действия работника ОАО «Россельхозбанк» Криворучко И.Н. были совершены при исполнении им трудовых обязанностей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Убытки истца (стоимость ремонта системных блоков, стоимость роутера, стоимость независимой экспертизы) подтверждаются счетом от 31.01.2014 № 10, платежным поручением от 31.01.2014 № 28, товарным чеком от 03.02.2014, счетом от 29.01.2014 № 206, платежным поручением от 29.01.2014 № 24.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности, что явилось основанием для взыскания убытков в сумме 7950 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу №А11-5447/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова