Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А11-8686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«02» декабря 2014 года                                                  Дело № А11-8686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройконтакт» (ИНН 3328451828, ОГРН 1073328004782, г. Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 по делу №А11-8686/2014,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстройконтакт» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир от 19.06.2014 № 127.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Владстройконтакт» - Шуинов И.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия три года.

Административная комиссия муниципального образования город Владимир, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Владстройконтакт», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – Комиссия, административный орган) от 19.06.2014 № 127 общество с ограниченной ответственностью «Владстройконтакт» (далее – Общество, ООО «Владстройконтакт») привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 № 11-ОЗ (далее - Закон № 11-ОЗ) в  виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 01.10.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Владстройконтакт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество утверждает, что, поскольку оно является управляющее компанией,  вмененное нарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указал на наличие судебного акта по делу №А11-4147/2014, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании 01.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 02.12.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 №40)  жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Комиссии от 19.06.2014 № 127 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ.

В рассматриваемом случае ООО «Владстройконтакт» привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и содержания территорий.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в  непринятии мер по надлежащему содержанию в чистоте и порядке контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Оснований полагать, что административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Договор управления в отношении жилого дома №3б по улице Тракторной в городе Владимире в дело не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебного акта по делу №А11-4147/2014, предметом рассмотрения которого являлось постановление Комиссии от 17.04.2014 №071, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле Обществом оспорено постановление от 19.06.2014 № 127, то иного административного производства, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела №А11-4147/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Доводы ООО «Владстройконтакт» по существу привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку производство по делу было прекращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 по делу №А11-8686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройконтакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                                М.Б. Белышкова