Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А43-19200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир       

03 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-19200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу                №А43-19200/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Арьевский» (ОГРН 1025201204346, ИНН 5235000047) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Нижегородской области судебных расходов в размере 450 000  руб.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Нижегородской области (далее - инспекция) – Лугинин А.В. по доверенности от 25.04.2014, закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Арьевский» – Черняева Ю.С. по доверенности от 20.08.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Арьевский» (далее – ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 04.05.2012 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, оставленным  без изменения  судом  кассационной инстанции, решение суда  первой  инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 04.05.2012 №14 в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266 419 руб., в связи с частичным отказом ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» от заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 оставлено без изменения.

28.06.2014 ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Рассмотрев заявление с учетом всех обстоятельств по делу и возражений заинтересованного лица, суд определением 27.08.2014 заявление налогоплательщика  удовлетворил частично,  взыскав  с заявителя в  пользу Общества  судебные  расходы  в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый  орган  ссылается на несоразмерность взыскиваемых сумм объему оказанных услуг и просит отменить определение суда, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов, исходя из принципа разумности. При  этом  в  судебном  заседании   представитель  Инспекции  пояснил, что   считает  разумным  пределом взыскиваемых в пользу Общества судебных издержек сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал позицию ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на  нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110  Кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121)  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе  с тем, налоговый  орган не  представил  в материалы  дела доказательств,  свидетельствующих о  чрезмерности  заявленных Обществом судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации   (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Обществом представлены: дополнительное соглашение от  02.07.2012 №15 к договору о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций от 01.11.2007, заключенным  с  ООО «Нижегородская юридическая компания «Остроумов и партнеры», акт от 05.04.2013 сдачи-приемки услуг, выполненных в соответствии дополнительным соглашением, платежное поручение от 10.04.2013 №626 на сумму 450 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств  по акту от 05.04.2013.

В статье 71 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов  дела следует, что   дополнительным  соглашением № 15 к договору о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций от 01.11.2007, заключенным  с  ООО «Нижегородская юридическая компания «Остроумов и партнеры» (далее - исполнитель) предусмотрена   обязанность последнего  по подаче искового заявления  и ходатайства о наложении обеспечительных мер в  Арбитражный  суд Нижегородской  области по    делу о  признании недействительным  решения  Инспекции,  а также представительство  интересов ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский»  в  суде первой инстанции.

Актом   от 05.04.2013  и  платежным  поручением на  перечисление  денежных  средств  в сумме 450 000  подтверждается  факт   оказания    данных  услуг  исполнителем в  полном  объеме и их  оплата Обществом . 

Таким  образом,  судебные  расходы Общества  в  сумме  450 000 руб. в  связи  с рассмотрением  дела   в суде  первой  инстанции документально  подтверждены. 

Материалами дела  установлено, что   в  суде  первой   инстанции  представители ООО «Нижегородская юридическая компания «Остроумов и партнеры» принимали  участие в  10  судебных заседаниях, представляли  суду необходимые   процессуальные   документы и доказательства  по делу.     

Суд, оценив и проанализировав доводы сторон и  представленные документы, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителями исполнителя услуг, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, пришел  к  выводу о  том, что судебные расходы налогоплательщика  подлежат  возмещению в  сумме  350 000 руб.,  посчитав  их  соответствующими  критерию разумности.

При этом  суд  апелляционной инстанции  считает, что  судом  первой   инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя  из конкретных обстоятельств данного  дела,  установленных  судом, не усматривает правовых оснований для иной  их оценки, и  уменьшения   размера  подлежащих  взысканию  с налогового органа  судебных  издержек.

Оснований   для  отмены   или  изменения  принятого  судом  первой инстанции  судебного  акта, предусмотренных  статьей  270 Кодекса,   в  апелляционной  жалобе  налогового   органа не  приведено.

Апелляционная жалоба  налогового   органа удовлетворению  не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу № А43-19200/2012 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не  превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  А.М. Гущина