Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А39-1368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 декабря 2014 года                                            Дело № А39-1368/2014 

         Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальтехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2014, принятое судьей  Никишиной Т.Л., по делу № А39-1368/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехстрой» о взыскании 224 000 руб. задолженности, 67 648 руб. неустойки и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стальтехстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №66421);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» – Ливанова Т.В. по доверенности от 25.11.2014, сроком действия по 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (далее - ООО «Градостроительство», подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехстрой» (далее – ООО «Стальтехстрой», заказчик, ответчик) о взыскании 224 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №01-04/03 от 02.02.2011 проектные работы , 90 720 руб. неустойки и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.08.2014 исковые требования ООО «Градостроительство»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальтехстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер взысканной судом первой инстанции  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким,  превышает возможный размер убытков, причиненных истцу нарушением сроков исполнения обязательств.

Полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 между сторонами спора подписан договор №01-04/03, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить разработку проекта здания торгового центра (далее – объект), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 63А, на земельном участке с разрешенным использованием для размещения объекта торговли, кадастровый номер: 13:23:0902151:34, а заказчик – принять выполненные работы по акту сдачи- приемки выполненных работ (пункт 2.1) и произвести оплату выполненных работ путем внесения авансового платежа в 5-дневный срок с даты подписания договора в размере 30% от общей стоимости выполнения работ (390 000 руб. – пункт 3.1 в редакции соглашения от 01.04.2012), при этом общая стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение заказчиком сроков и порядка оплаты суммы договора, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2) ответчик произвел авансовый платеж в сумме 166 000 руб. (платежные поручения №№ 1 от 02.02.2011, 2 от 30.03.2011).

В подтверждение факта выполнения проектных работ объекта истцом в материалы дела представлены накладные №№ 264 от 26.05.2011, 317 от 30.06.2011, 323 от 05.07.2011, 324 от 11.07.2011, 332 от 15.07.2011, 451 от 20.09.2011, 10 от 16.01.2012, 182 от 05.09.2012, 183 от 06.09.2012, 01 от 09.01.2013, 04 от 11.01.2013, согласно которым ответчик получил проектную документацию и акт выполненных работ №5 от 08.05.2013, счета-фактуры №№11 и 13 от 08.05.2013 на сумму 390 000 руб., направленные в адрес ответчика (письмо №01-01/370 от 17.05.2013), и не подписанные последним без указаний причин их неподписания.

Неполная оплата ответчиком выполненных проектных работ в сумме 224 000 руб. и начисленной на основании пункта 5.4 договора неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные проектные работы послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящими  исковыми требованиями.

Оценив  условия  договора №01-04/03 от 02.02.2011, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из условия пункта 2.2 договора , в соответствии с которым заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, суд пришел к выводу, что заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ №5 от 08.05.2013 на сумму 390 000 руб.

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд счел требование истца о взыскании  долга  в размере 224 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение заказчиком сроков и порядка оплаты суммы договора, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки в сумме 90 720 руб. за период с 08.06.2013 по 17.07.2014 удовлетворил.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика 224 000 руб. долга,      90 720 руб.  неустойки за период с 08.06.2013 по 17.07.2014.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, подтвержденного доказательствами  ее явной несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу  пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.       

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 04.08.2014 по делу № А39-1368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальтехстрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Насонова