Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А79-13453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 декабря 2014 года                                                     Дело № А79-13453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны (ИНН 212405221003, ОГРН 307212414500074)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.08.2014 по делу № А79-13453/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» (далее – должник, ООО «АВТОФОРУМ») индивидуальный предприниматель Амелина Екатерина Сергеевна (далее – Амелина Е.С.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 36 446 руб. 31 коп.

Определением от 04.08.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что договор на оказание услуг, акт приема-передачи, оборотно-сальдовая ведомость не являются документами строгой отчётности и не могут быть приняты в качестве доказательства фактически понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Относительно иных расходов суд пришел к выводу о том, что Амелина Е.С. не представила доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 1446 руб. 31 коп. понесена ею в связи с рассмотрением именно данного спора.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Не согласившись с принятым судебным актом, Амелина Е.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2014 в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Амелина Е.С. указывает, что она понесла судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.10.2013, а также актом приёма-передачи выполненных услуг от 31.01.2014, из пункта 5 которого следует, что представитель Амелиной Е.С. получил за оказанные услуги вознаграждение в размере 35 000 руб.

Со ссылкой на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что помимо расходного кассового ордера расходы могут подтверждаться и иными документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.

Конкурсный управляющий ООО «АВТОФОРУМ» Сергеева Наталия Сергеевна обратилась в суд с заявлением к Амелиной Е.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Амелиной Е.С.                        3 231 880 руб.

В указанном обособленном споре участвовал представитель Амелиной Е.С.

Определением суда от 18.04.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

26.06.2014  Амелина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АВТОФОРУМ» судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждении указанных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013, а также акт приёма-передачи выполненных услуг от 31.01.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждении указанных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013, а также акт приёма-передачи выполненных услуг от 31.01.2014.

Из пункта 5 акта приёма-передачи выполненных услуг от 31.01.2014 следует, что представитель Амелиной Е.С. получил за оказанные услуги вознаграждение в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что Прокофьев В.В. представлял интересы Амелиной Е.С. в обособленном споре и оказал иные правовые услуги, указанные в пункте 1 акта приёма-передачи выполненных услуг от 31.01.2014.

Указание суда первой инстанции на отсутствие расходного кассового ордера при наличии однозначных доказательств оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., не может являть основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению коллегии судей заявленная им к взысканию сумма судебных расходов в сумме 35 000 руб. является обоснованной, не завышенной и рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и сбора документов и материалов по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных процессуальных документов. Расходы являются документально подтвержденными, обоснованными, относимыми к данному спору.

Кроме того, наличие у Амелиной Е.С. статуса индивидуального предпринимателя в настоящем деле не имеет определяющего значения и не препятствует ей оплачивать услуги представителя наличными денежными средствами и оформлять указанные действия в виде расписки, оформленной виде пункта 5 акта приёма-передачи выполненных услуг от 31.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным является требование Амелиной Е.С. о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и признаются обоснованными.

С учетом изложенного, неправильное применение Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебного акта, с принятием постановления об удовлетворении заявления о взыскании с должника Амелиной Е.С.  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.08.2014 по делу № А79-13453/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» (ИНН 2127024655) г.Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны (ИНН 212405221003, ОГРН 307212414500074) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова