Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А39-2161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А39-2161/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей: Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 24.07.2014 по делу                   №А39-2161/2014, принятое судьей Алехиной М.Н.  по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"  (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226),  о взыскании 76 053 073 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Шебнева Е.А. по доверенности от 26.11.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее – истец, ЗАО «МАРЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании 72 430 657 руб. 67 коп., составляющие задолженность за электрическую энергию, поставленную ответчику в периоде август, сентябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, 3 622 415 руб. 83 коп. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания части неустойки в сумме 97 794 руб. 33 коп., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 524 621 руб. 50 коп. В части взыскания долга истец исковые требования поддержал.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  взыскал  с ООО  "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу истца  задолженность в сумме  72 430 657 руб. 67 коп., пени в сумме 3 524 621 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  В части взыскания суммы неустойки в размере 97 794 руб. 33 коп. производство по делу прекратил.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «ВКМ-СТАЛЬ»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ссылается на несогласие с методикой начисления неустойки и ее суммой. По мнению заявителя, неустойка может быть начислена и предъявлена к взысканию в соответствии с согласованными условиями договора только после фактической оплаты поставленной электроэнергии (мощности) со стороны покупателя. Кроме того, заявитель полагает, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент составления расчета, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент погашения задолженности.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» считает, что суд необоснованно не дал должной оценки доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.6 договора,  в части взыскания задолженности в сумме 69 316 187 руб. 51 коп., а также необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном расчете истцом неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, определяемые от плановых (ориентировочных) объемов электроэнергии, подлежащих поставке в отчетном месяце ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №111/22-02, в соответствии с условиями которого истец обязался продать ответчику электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик обязался принимать и оплачивать ее в порядке и по ценам, согласованным в приложении №14 к договору (пункт 5.1).

Пунктом 2 приложения №14 к договору стороны установили порядок оплаты электроэнергии в виде авансовых платежей, согласовав их размер и сроки внесения (до 5, 12, 19 и 25-го числа текущего месяца)

Во исполнение принятых обязательств по договору ЗАО «МАРЭМ» в спорные периоды  поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 85 448 901руб. 58 коп.

Платежи во исполнение договора от ответчика поступили трижды, по сведеньям истца не оплачено 72 430 657 руб. 67 коп.

Претензия истца о необходимости уплаты задолженности и пени оставлена ООО "ВКМ-Сталь" без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 72 430 657 руб. 67 коп.

Согласно статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа об энергоснабжении применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии это соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электроэнергии, наличие и размер долга ответчиком по существу в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, требование истца подлежит удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания задолженности в размере, превышающим 69 316 187 руб. 51 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Пунктом 7.6 договора №111/22-02 стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия истца от 02.04.2014 №674/МР-04 (т.1 л.д. 84-85), получение которой подтверждается копией почтовой квитанции, распечаткой с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 86-87), содержит требование уплаты задолженности и договорной неустойки по спорному договору. В претензии указан общий размер задолженности по состоянию на 31.03.2014, а также указаны конкретные месяцы образования долга (август – сентябрь 2013; декабрь 2013 – февраль 2014) и суммы долга, приходящиеся на них. В претензии также указано на размер неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора. Претензия содержит требование о незамедлительном погашении всей задолженности с учетом неустойки, начисленной на сумму долга. Поскольку истцом в претензии определен период образования долга и ответчик располагал первичными документами, подтверждающими основания возникновения задолженности, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не лишено было возможности самостоятельно рассчитать сумму неустойки.

Предметом исковых требований по настоящему делу является сумма долга за электрическую энергию, поставленную ответчику в периоде август, сентябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года и договорная неустойка, начисленная на указанную сумму.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что об исполнении истцом обязанности по предъявлении соответствующего требования, установленного пунктом 7.6 договора №111/22-02. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 521 621 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 приложения №14 к договору №111/22-02 от 22.02.2011 стороны договорились о следующих сроках внесения плановых платежей от стоимости договорного объема электроэнергии:

- 1-й платеж – 20% до 5-го числа расчетного периода;

- 2-й платеж – 30% до 12-го числа расчетного периода;

- 3-й платеж – 20% до 19-го числа расчетного периода;

- 4-й платеж – 30% до 25-го числа расчетного периода.

При превышении итоговой стоимости над плановой разница подлежит оплате Покупателем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а при превышении плановой стоимости над итоговой – зачету в следующем расчетном периоде (пункт 6 приложения №14 к договору).

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность (пени) покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных в приложении №14 к договору, в размере 1/220 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, рассчитанного