Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-12484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 декабря 2014 года                                                  Дело № А43-12484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А.,   Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» (ОГРН 1115256012068, ИНН 525610108154)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-12484/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» о производстве процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоком НН» (ИНН 5256082805, ОГРН 1085256007430).

при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» – Морошкин В.В. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия три года; Выборнова Т.М. по доверенности от 14.11.2014 № 31 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоком НН» (далее – ООО «Теплоком НН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» (далее - ООО «Термотроник НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Теплоком-НН» по отношении к требованиям кредитора ФНС России на сумму 205 604 рублей, ЗАО НПФ «Теплоком» - на сумму 1 194 396 рублей.

Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 31.07.2014 в части отказа в установлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Теплоком-НН» по отношении к требованиям кредитора ФНС России на сумму 205 604 рублей, ООО «Термотроник НН» обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, ООО «Термотроник НН» просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ООО «Термотроник НН» частично исполнил свои обязательства перед кредиторами по погашению включенных в реестр требований, что сторонами не оспаривается, заключение какого-либо договора уступки права между кредиторами и плательщиком закон не требует, перемена лиц в обязательстве на суммы перечисленные кредиторам императивно уже произошла.

 В судебном заседании представители ООО «Термотроник НН» поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 ООО «Теплоком НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось                             ООО «Термотроник НН» с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В качестве способа удовлетворения требований кредиторов ООО «Термотроник НН» просило определить перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника, установив срок погашения обязательств 20 дней.

На момент рассмотрения указанного заявления сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Теплоком НН» составляет 4 342 757,67 рублей, из которых: 4 342 757,67 рублей – требования кредиторов третьей очереди, из которых 3 904 893,02 рублей – требования по основному долгу, 437 864,65 рублей – пени и штрафы.

Определением от 17.04.2014 Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено заявление ООО «Термотроник НН» о намерении погасить требования кредиторов ООО «Теплоком НН». Способ удовлетворения требований кредиторов: перечисление денежных средств на специальный банковский счет. Срок удовлетворения требований – до 07.05.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 ООО «Термотроник НН» отказано в признании требований кредиторов ООО «Теплоком НН» в размере 4 342 757,67 рублей удовлетворенными, поскольку произведено удовлетворение требований кредиторов – уполномоченного органа и ЗАО «НПФ Теплоком» - в размере 1 400 000 рублей.

ООО «Термотроник НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением об установлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Теплоком-НН» по отношении к требованиям кредитора ФНС России на сумму 205 604 рублей, ЗАО НПФ «Теплоком» - на сумму 1 194 396 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То есть процессуальное правопреемство по смыслу приведенной нормы права возможно лишь в установленном судом правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона регламентирован положениями подраздела 2 «Переход прав на основании закона» § 1 главы 24 (статья 387), а уступка требования путем передачи права кредитором другому лицу по сделке - положениями подраздела 3 «Уступка требования (цессия)» данного параграфа (статьи 388 - 390).

Согласно абзацам 1,2 пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не предполагает переход прав к лицу, имевшему намерение удовлетворить требования кредиторов, при частичном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 ООО «Термотроник НН» отказано в признании требований кредиторов ООО «Теплоком НН» в размере 4 342 757,67 рублей удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что в силу абзаца 2 пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве перечисленные ООО «Термотроник НН» на специальный банковский счет денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Следовательно, является верным вывод суда, что правоотношение, по которому возможен процессуальный переход прав и обязанностей применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Термотроник НН». 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-12484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова