Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-12028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-12028/2014

04  декабря  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27  ноября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04  декабря  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Квинта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-12028/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Профбетон» (ОГРН 1135256005433, ИНН 5256122430, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Квинта» (ОГРН 1085260016588, ИНН 5260239760, г. Нижний Новгород) о взыскании 2 564 500 руб. долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Профбетон» (далее – ООО ТД «Профбетон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Квинта» (далее – ООО Компания «Квинта») о взыскании  2 300 000 руб.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки бетона от 11.09.2013 № ТД 26/09-13, и 264 500 руб. неустойки за период с 26.01.2014 по 20.05.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. долга, 202 400 руб. пени за период с 22.02.2014 по 20.05.2014 и 34 955 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Квинта» обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что, по мнению заявителя,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Заявитель указал, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлены ответчиком в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 между ООО ТД «ПрофБетон» (продавец) и ООО Компанией «Квинта» (покупатель) заключен договор поставки бетона №ТД 26/09-13, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принимать товар, поставляемый продавцом и оплачивать данный товар на условиях, определяемых в соответствии с договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет между продавцом и покупателем производится в течении 30 календарных дней с момента последней отгрузки товара на объект покупателя.

Во исполнение условий договора ООО ТД «ПрофБетон» в период с 09.09.2013 по 23.01.2014 по имеющимся в материалах дела товарным накладным передало ООО Компании «Квинта» товар на общую сумму 4 935 170 руб. Кроме того, продавцом оказаны покупателю транспортные услуги и выполнены  пуско-наладочные работы на общую сумму 1 094 195 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами. 

 ООО Компания «Квинта» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 300 000 руб. 

Письменной претензией, полученной адресатом 21.02.2014, ООО ТД «ПрофБетон» обратилось к ООО Компании «Квинта» с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО Компанией «Квинта» обязательств по оплате товара  явилось ООО ТД «ПрофБетон» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара, оказания услуг и наличия задолженности в сумме 2 300 000 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными и актами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 264 500 руб.  за период с 26.01.2014 по 20.05.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2  договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости отгруженного товара без учета НДС за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его ошибочным в части периода начисления неустойки и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 202 400 руб. за период с 22.02.2014 по 20.05.2014.

Расчет суммы пени сторонами не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-12028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Квинта»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова