Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А11-6368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А11-6368/2014

04  декабря  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27  ноября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04  декабря  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2014 по делу  № А11-6368/2014, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония-Владимир» (ОГРН 1093327000942, ИНН 3327841977, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1133327003303, ИНН 3327116633, г. Владимир) о взыскании 80 549 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя Трофимовой Е.С. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония-Владимир» (далее – ООО «Гармония-Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее  – ООО «Гелиос») о взыскании 41 121 руб. 25 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 09.09.2013 №725/13, и 39 428 руб. 57 коп. неустойки за период с 04.01.2014 по 30.05.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Гармония-Владимир» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска  в части взыскания долга.

Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания долга, взыскал с ответчика в пользу истца 19 714 руб. 28 коп. неустойки, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиос» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере двукратной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки 0,25% за каждый день просрочки (90 % годовых) значительно превышает последствия нарушения ответчиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гелиос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, указал, что согласованное в договоре условие о начислении неустойки от общей суммы заказа является злоупотреблением правом.

ООО «Гармония-Владимир», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ООО «Гармония-Владимир» (поставщик) и ООО «Гелиос» (покупатель) заключен договор поставки № 725/13, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора  порядок оплаты поставляемой продукции в течение 21 дней (но не более 30 дней) с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора ООО «Гармония-Владимир» по товарным накладным от 13.12.2013 №100050001, от 26.12.2013 №100053247, от 22.01.2014 №100002350, от 30.01.2014 №100003161 передало ООО «Гелиос» товар на общую сумму 41 121 руб. 25 коп.

ООО «Гелиос» оплачивало товар с нарушением сроков его оплаты.

Ненадлежащее исполнение ООО «Гелиос» обязательств по своевременной оплате товара послужило ООО «Гармония-Владимир» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга, то суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 39 428 руб. 57 коп. за период с  04.01.2014 по 30.05.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 19 714 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Размер взысканной неустойки 19 714 руб. 28 коп.  обоснованно определен судом исходя из ставки 0,25%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, взыскивая неустойку на основании пункта 5.3 договора, предусматривающего начисление неустойки от общей суммы заказа, злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению. Злоупотребления истцом правом на  исчисление размера неустойки в соответствии с условиями подписанного сторонами договора не установлено. Более того, в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела ООО «Гелиос» не предъявляло встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2014 по делу № А11-6368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова