Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А11-6002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«05» декабря  2014 года                                                 Дело № А11-6002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2014 по делу № А11-6002/2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по исковому заявлению Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998,               ИНН 7707286100) к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073,                    ИНН 7705008315), обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» (ОГРН 1033302602035, ИНН 3323007030) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 39 134 658 руб. 44 коп.,

при участии: от заявителя – «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – Курапова А.А. по доверенности от 20.10.2014                          № 11-05/340 (сроком до 01.12.2014);

от истца – Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление                      № 84564);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление                   № 84575),                                                

у с т а н о в и л :

Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее –                      ОАО СПК Мосэнергострой»), обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» (далее – ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС») о взыскании 39 134 658 руб. 44 коп. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

22.09.2014 ОАО СПК Мосэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным пунктов 1.3 кредитных договоров от 29.04.2008 № 01-01/Кр и от 29.04.2008 № 02-08/Кр, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита по договорам в размере 148 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 428 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.09.2014 встречное исковое заявление ОАО СПК Мосэнергострой» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ОАО СПК Мосэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления к производству, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском на новое рассмотрение.

Истец и ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО СПК Мосэнергострой»  в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом верно установлено отсутствие оснований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального требования должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае требования первоначального и встречного исков имеют различные правовые основания, различные предметы (неосновательное обогащение и задолженность) и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы  заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не основана на требованиях законодательства.

Обжалуемое  определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2014 по делу № А11-6002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова