Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А43-16396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«05» декабря  2014 года                                                 Дело № А43-16396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маркет Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу                 № А43-16396/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574),                     г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маркет Плюс»(ОГРН 1115263003921, ИНН 5263086342), г. Нижний Новгород,               о расторжении договора и взыскании 1 467 587 руб. 05 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маркет Плюс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 78204);

от истца – открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – Лозовой В.Ю.  по доверенности от 17.03.2014  № 80-14 (сроком до 22.06.2015),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – ОАО «КБП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маркет Плюс» (далее – ООО ТД «Маркет Плюс», ответчик) о расторжении договора от 29.04.2013 № 342/УЗ-ООБ и взыскании 1 403 466 руб. 20 коп. предоплаты, 47 717 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.11.2013 по 09.12.2013 и 16 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 16.06.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 26.08.2014 арбитражный суд требования истца о расторжении договора от 29.04.2013 № 342/УЗ-ООБ оставил без рассмотрения, взыскал с ООО ТД «Маркет Плюс» в пользу ОАО «КБП» 1 403 466 руб. 20 коп. долга, 47 717 руб. 85 коп. неустойки, 16 403 руб. процентов, а также 27 675 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Маркет Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательство по договору, поставив продукцию истцу в соответствии с ведомостью.

Ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 6 инструкции П-7 о сроке приемки продукции по качеству и комплектности при иногородней доставке и указывает,  что акт о выявленных недостатках был составлен лишь 16.01.2014,  подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и  не соответствует требованиям инструкции П-7, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КБП» (покупатель) и ООО ТД «Маркет Плюс» (поставщик) 29.04.2013 заключен договор № 342/УЗ-ООБ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определенными ведомостью поставки (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.04.2013 поставщик осуществляет передачу товара на склад покупателя своими силами и за свой счет в течение 100 рабочих дней с момента получения аванса в размере 50 % от суммы договора.

В пункте 5.10 договора поставки предусмотрено, что в случае несоответствия упаковки, качества, количества или ассортимента товара согласно ведомости должна быть сделана соответствующая отметка и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон.

Согласно ведомости поставки стоимость согласованного товара составила 2 806 932 руб. 40 коп. (л.д. 21).

На основании выставленного ответчиком счета от 30.05.2013 № 180 ОАО «КБП» перечислило ООО ТД «Маркет Плюс» денежные средства на сумму 1 403 466 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.06.2013 № 8109  (л.д. 23).

По товарной накладной от 09.12.2013 № 394 ООО ТД «Маркет Плюс» поставило товар ОАО «КБП» (л.д. 24).

Письмом от 18.12.2013 покупатель известил поставщика об обнаруженных при техническом осмотре модульной станции недостатках, направив акт проверки комплектности станции и предложив направить специалистов для устранения недостатков (л.д.26).

16.01.2014 представителями ОАО «КБП» и ООО ТД «Маркет Плюс» была проведена проверка комплектности товара, по результатам которой оформлен акт, из содержания которого следует, что не весь поставленный товар соответствует согласованному сторонами в договоре поставки, на часть оборудования не передана документация – паспорта. Поставщик подтвердил согласие с отраженными в акте несоответствиями и  в случае невозможности замены оборудования согласие расторгнуть сделку по обоюдном согласию (л.д.25).

ОАО «КБП» претензией от 08.02.2014 № 6003/юр (л.д. 28) заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовало вернуть предварительную оплату и оплатить начисленную неустойку, однако ООО ТД «Маркет Плюс» оставило данные требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта проверки комплектности модульной компрессорной станции MKC-B-1x20-1-26-2П  от 16.01.2014             усматривается, что при осмотре поставленного товара выявлен ряд его недостатков и несоответствий, что подтверждается также участвовавшим при осмотре представителем ответчика. В акте прямо указано на согласие поставщика расторгнуть договор в случае невозможности замены оборудования (л.д. 25).

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик несоответствующий договору товар не заменил, сопроводительную документацию не передал, уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил.

На основании пункта 3 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора ввиду отсутствия сопроводительных документов на товар предусмотрено пунктом 6.2. договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец письмом от 08.04.2014 N 6003/юр, полученным адресатом 15.04.2014, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.28-29).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора от 29.04.2013 № 342/УЗ-ООБ в связи с односторонним отказом покупателя, который допускается законом ввиду существенного нарушения условий договора поставщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Довод о нарушении покупателем требований Инструкции П-7 20- дневного срока составления акта выявленных недостатков при приемке товара опровергается представленными в дело доказательствами. Так, из письма ОАО «КБП» в адрес ООО ТД «Маркет Плюс» от 18.12.2013 следует, что в адрес поставщика был направлен акт проверки комплектности модульной компрессорной станции МКС-В-1х20-26-2П, что свидетельствует о его наличии к указанной дате и надлежащем уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях. С учетом произведенной поставки 10.12.2013 установленный пунктом 6 Инструкции П-7 срок приемки продукции по качеству и комплектности истцом не пропущен.

Утверждение о подписании акта проверки комплектности модульной компрессорной станции от 16.01.2014 со стороны ответчика неуполномоченным лицом суд признает несостоятельным, поскольку участие указанного в акте представителя в осмотре было согласовано сторонами и из писем поставщика явствовало наличие у Мурашкова И.П., подписавшего акт, полномочий на представление интересов ООО ТД «Маркет Плюс» в спорных правоотношениях.

Вместе с тем ответчик не опроверг какими-либо доказательствами факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора поставки, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 403 466 руб. 20 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора № 342/УЗ-ООБ предусмотрено, что за просрочку передачи товара, произошедшую по вине Поставщика, он обязан выплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного товара, передача которого была просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО ТД«Маркет Плюс» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 47 717 руб. 85 коп. неустойки  за период с 05.11.2013 по 09.12.2013.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,