Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А39-3252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 декабря 2014 года                                               Дело № А39-3252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - Пеленицыной Е.Н. по доверенности от 16.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №76338),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2014 по делу №А39-3252/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523), к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», г.Рузаевка Республики Мордовия (ОГРН 1021300927845, ИНН  1324015626), о взыскании  2 511 328 руб. 51 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее - ОАО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «РЗХМ») о взыскании неустойки в размере   2 511 328 руб. 51 коп. (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 69 418 759 руб. 77 коп. в связи с ее оплатой последним в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2014 по делу №А39-3252/2014 исковые требования ОАО «Уральская Сталь» удовлетворены: с ОАО «РЗХМ» в пользу истца взыскана неустойка в размере   2 511 328 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в размере 69 418 759 руб. 77 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЗХМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, заявитель указывает, что размер неустойки, заявленный в иске, превышает размер неустойки, указанный в претензии от 05.05.2014, в связи с этим, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 10.12.2013 ОАО «Уральская Сталь» (поставщик) ОАО «РЗХМ» (покупатель) заключили договор поставки №УС-17/14-49, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент которой определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора, согласно спецификациям к нему, ОАО «Уральская Сталь» в период февраль-март 2014 года поставило в адрес ОАО «Рузхиммаш» металлопродукцию на общую сумму 69 418 759 руб. 77 коп., выставив к оплате счета-фактуры на указанную сумму. Оплата товара не произведена. Сумма задолженности за указанный период составила               69 418 759 руб. 77 коп.

В претензии №22/2-69 от 05.05.2014 ОАО «Уральская Сталь» обратилось в адрес ответчика с требованием оплатить долг в размере 69 418 759 руб. 77 коп. и о начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Поскольку ОАО «РЗХМ» требования истца не выполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 69 418 759 руб. 77 коп. С учетом требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие со стороны последнего его своевременной оплаты, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Понятия несоразмерности закон не содержит. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, сделавшим такое заявление.

Между тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценив соотношение размера неустойки (не превышающей 4% суммы долга) к последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает двухкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда второй инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Довод заявителя о том, что размер неустойки, указанный в претензии, меньше размера неустойки, предъявленного в суд, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить пени в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Несоответствие между суммой пени, указанной в претензии, и суммой пени, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении  последним претензионного порядка. Указание в претензии требования об уплате неустойки с определением суммы на день предъявления претензии, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2014 по делу № А39-3252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова