Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А11-524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«08» декабря 2014 года                                                      Дело № А11-524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу №А11-524/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омен» (ИНН 3329019890, ОГРН 1133340001475) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области судебных расходов в сумме 16 500 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - Рожков Д.А. по доверенности от 18.08.2014 №03-23/08491 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Омен», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омен» (далее – Общество, ООО «Омен») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 23.10.2013.

Решением от 15.05.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 16 500 руб.

Определением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с регистрирующего органа в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции в пользу ООО «Омен» расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права и  просил определение суда в данной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 4202 руб.

По мнению Инспекции, из условий договора от 15.01.2014 № 37-Ю/2014, заключенного между ООО «Омен» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» (далее – ООО «Юридическое бюро «Константа») (исполнитель), невозможно установить, какие действия должен совершить исполнитель.

Регистрирующий орган полагает, что ввиду отсутствия приложения к договору с перечнем и объемом предоставляемых услуг такой договор считается незаключенным.

Инспекция считает, что акт оказания услуг на 16 500 руб. составлен без учета тарифов по прайс-листу, размещенному на сайте ООО «Юридическое бюро «Константа».

По мнению заявителя жалобы, рассмотренное по существу дело не относится к категории сложных дел.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Омен».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов ООО «Омен» представлен договор о правовом обслуживании от 15.01.2014 № 37-Ю/2014, заключенный с ООО  «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) (т.2 л.д.11).

Согласно пункту 1 договора от 15.01.2014 № 37-Ю/2014 в обязанности исполнителя входит представление интересов ООО «Омен» в деле о  признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица от 23.10.2013.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в целом.

Подтверждением исполнения данного договора служит акт от 13.05.2014 оказания юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 15.01.2014 № 37-Ю/2014 (т.2 л.д.13), направленное в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа от 23.10.2013 и протокол судебного заседания от 07.05.2014.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка Инспекции на то, что из условий договора невозможно установить, какие действия должен совершить исполнитель.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А11-524/2014 Обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014, 30.04.2014, 13.05.2014 на общую сумму 16 500 рублей (т.2 л.д.9-9а).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО «Омен» судебных издержек  в сумме 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с регистрирующего органа, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов. Прайс-лист на услуги ООО  «Юридическое бюро «Константа» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку расценки в нем указаны применительно к Ивановской области, тогда как в рассматриваемом случае услуги оказаны в ином регионе, по этой причине является разумным применение повышенных тарифов. В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов являются бездоказательными.

Довод регистрирующего органа о том, что данная категория споров не относится к сложным, судом отклоняется. Этот факт был учтен судом при вынесении оспариваемого определения, которым заявленные ООО «Омен» требования были удовлетворены в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части Обществу было отказано.

При снижении размера заявленных судебных расходов судом также учтено то обстоятельство, что не все перечисленные в акте от 13.05.2014 услуги  могут быть отнесены к судебным расходам (предсудебный анализ документов по делу, анализ судебной практики), а транспортные расходы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с регистрирующего органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 11 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу №А11-524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                                М.Б. Белышкова