Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А43-21710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«08» декабря 2014 года                                                  Дело № А43-21710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез оглы (ОГРН 304526325400072 ИНН 526300055255, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-21710/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез оглы к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез оглы (далее – Предприниматель, Оруджев И.Ч.о.) на основании акта проверки от 11.04.2014 № 519-03/02-03/142 было вынесено предписание от 11.04.2014 №519-03/02-04/97 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, согласно которому предписано не осуществлять эксплуатацию объекта с 14.04.2014 до получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное предписание направлено Предпринимателю 17.04.2014 по адресу места жительства: г. Нижний Новгород, проспект Союзный, д. 5а, кв.22, что подтверждено описью в ценное письмо и копией паспорта.

Инспекцией проведена проверка исполнения Предпринимателем названного предписания, по результатам которой 26.06.2014 оформлен акт №519-03/02-03/237, зафиксировавший факт невыполнения Оруджевым И.Ч.о. предписания от 11.04.2014.

По выявленному факту 01.07.2014 в отношении Предпринимателя  составлен протокол №519-03/02-05/133 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 24.09.2014  суд удовлетворил заявление административного органа и привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства - квартир №2, 3 жилого дома №3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, на срок 60 суток.

Оруджев И.Ч.о. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что Инспекцией не представлен в материалы дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

По мнению Оруджева И.Ч.о., из представленных административным органом материалов не усматривается, какие признаки свидетельствуют об эксплуатации объекта строительства.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Предприниматель является застройщиком при реконструкции квартир № 2 и 3 дома №3 по ул. Ефремова Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является Предприниматель.

Неисполнение вынесенного Инспекцией предписания от 11.04.2014 №519-03/02-04/97 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом от 26.06.2014 №519-03/02-03/237 и протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014 №519-03/02-05/133). Довод Предпринимателя об отсутствии протокола осмотра отклоняется судом. Выявленное административным органом нарушение отражено в акте от 26.06.2014 №519-03/02-03/237. При этом обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка Оруджева И.Ч.о. на несовершение им действий, подпадающих под понятие «эксплуатация зданий и сооружений», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Применительно к Градостроительному кодексу Российской Федерации под понятие эксплуатация здания, помещения или иного объекта капитального строительства подпадают действия по использованию этих объектов для ведения деятельности (извлечение полезных свойств вещи).

В акте проверки от 26.06.2014 зафиксировано, что на объекте были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции указанных выше квартир в нежилые помещения, помещение квартиры №2 предназначено для размещения «Оптики», помещение квартиры №3 предназначено под размещение магазина «Трикотаж», в указанных помещениях находился персонал, расставлена мебель, на прилавках размещен товар, на фасаде данных помещений размещена реклама.

Доказательств объективной невозможности исполнения Оруджевым И.Ч.о. законного предписания административного органа в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Предпринимателя установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Оруджева И.Ч.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения (повторное нарушение, несущее угрозу жизни и здоровью людей), в связи с чем правомерно применено наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства - квартир №2, 3 жилого дома №3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, на срок 60 суток.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии)  Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Оруджева И.Ч.о. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Предприниматель извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого судебного акта не истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Оруджева И.Ч.о. по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-21710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева