Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А38-3106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08 декабря 2014 года                                                   Дело № А38-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 04.09.2014 по делу №А38-3106/2014, принятое судьей Волковым А.И. по иску закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» (далее - ЗАО «Марийская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее - ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании 3 422 946 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с марта по апрель 2014 года, 172 059 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2014 по 26.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 3 422 946 руб. 28 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 27.08.2014 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – 3 635 589 руб. 23 коп. (3 422 946 руб. 28 коп. + 172 059 руб. 21 коп. + 40 583 руб. 74 коп.), исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 331, 395, 539, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой электрической энергии.

Решением от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на не выставление истцом счетов-фактур (счета) за расчетный период.

По мнению заявителя, при применении к ООО «Птицефабрика Акашевская» ответственности за нарушение срока оплаты потребленного объема электрической энергии необходимо учитывать, что расчет неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей может быть произведен ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» в пределах стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии в расчетом периоде. Начисление неустойки на платежи до 10-го и 25-го числа расчетного месяца возможно только тогда, когда определен размер платежа, а в заключенном сторонами договоре размер платежа не определен, в связи с чем неустойка может быть взыскана только после наступления сроков окончательного платежа.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения. Отклонил довод жалобы о не определении в договоре размера платежей 10-го и 25-го числа, тогда как договором согласованы порядок и сроки оплаты (пункт 6.1), стоимость подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа (пункт 6.2) и порядок направления/получения счетов на авансовые платежи и счетов-фактур для окончательного расчета (пункт 6.5).

Истец не согласился с утверждением ответчика о неполучении счетов на авансовые платежи, поскольку несвоевременное получение ответчиком заказной корреспонденции в почтовом отделении является следствием его действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 172 059 руб. 21 коп.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  16.12.2013 между ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» (энергосбытовой организацией) и ООО «Птицефабрика «Акашевская» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 43, по условиям которого энергосбытовая компания приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле актами приемки-передачи, ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 № 290 на сумму 1 725 121 руб. 79 коп., 30.04.2014 № 416 на сумму 2 698 972 руб. 63 коп.

При расчете стоимости электроэнергии в соответствии с приложением № 4 к договору истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика ОАО «Мариэнергосбыт».

Несвоевременная оплата электроэнергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий иск, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оплаты электрической энергии, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в сумме 3 422 946 руб. 28 коп. Одновременно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В данных частях решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата должником штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,03% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора платежи до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), осуществляются на основании счета, выставленного энергосбытовой организацией потребителю не позднее 1 числа текущего расчетного периода. Счет на эти платежи направляется потребителю посредством факсимильной связи, почтовым отправлением или нарочным под роспись в получении. Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от энергосбытовой организации счета-фактуры (или счета). Счет-фактуру за расчетный период потребитель получает от энергосбытовой организации непосредственно под роспись в получении или почтовым отправлением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом своевременно в адрес ответчика направлялись счета на оплату авансовых платежей и счета-фактуры для окончательного расчета, которые получены ответчиком своевременно, что подтверждено распечатками с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Судом установлено, что сумма неустойки за период с 11.01.2014 по 26.08.2014 составила сумму 172 059 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд правомерно взыскал пени в заявленном размере.

Довод жалобы о не выставлении истцом счетов-фактур (счетов) за расчетный период отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела, последние свидетельствуют об обратном. Более того, не выставление счетов-фактур не может освобождать ответчика от оплаты потребленной энергии, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате служит факт потребления, а не вручения счета-фактуры.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2014 по делу №А38-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            О.А. Логинова

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова  

       Е.Л. Малышкина