Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А43-5362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 декабря 2014 года                                                 Дело № А43-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Страхова Владимира Вячеславовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчиков:

Костикова Владимира Викторовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Инспекции федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Страховой Натальи Владимировны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-5362/2014, принятое судьей Камановой М.Н.

по заявлению Костикова Владимира Викторовича, г.Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Костиков Владимир Викторович (далее – Костиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании со Страхова Владимира Вячеславовича (далее - Страхов В.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявление основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела № А43-5362/2014 интересы ответчика представлял на основании договора на представление интересов в арбитражном суде от 10.04.2014 Козаренко Ю.Б. В соответствии с условиями указанного договора Козаренеко Ю.Б. было выплачено вознаграждение в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-5362/2014 со Страхова В.В. в пользу Костикова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере   35 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Страхов В.В., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 27.11.2014 Инспекция федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 в удовлетворении иска Страхову Владимиру Вячеславовичу отказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Костиков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании со Страхова Владимира Вячеславовича расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 75 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, при рассмотрении данного вопроса, исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на представление интересов в арбитражном суде от 10.04.2014;

- акт приема-передачи денежных средств от 10.04.2014 на сумму 35 000 руб.;

- акт приема – передачи денежных средств от 21.04.2014 на сумму 40 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2 судебных заседания), в которых принял участие представитель, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов до 35 000 руб., исходя из критерия разумности, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Оснований для дополнительного снижения указанной суммы судебных расходов в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу   № А43-5362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова