Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А11-9180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                           

09 декабря  2014 года                                                        Дело № А11-9180/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей  Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича  на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 18.08.2014 по делу №А11-9180/2013 принятое судьей  Устиновой Н.В. по иску открытого акционерного общества «Завод им.В.А. Дегтярева», г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083), к индивидуальному  предпринимателю  Фролову Андрею Викторовичу, г. Ковров Владимирской области (ОГРНИП 304333236600101), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании 32 251 руб. 36 коп.

при участии:

от заявителя – Игнатьевой Н.В. по доверенности от 10.05.2012;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу ( далее – ИП Фролов А.В., ответчик) о взыскании долга по договору от 12.05.2006 № 177 в сумме 32 251 руб. 36 коп., а также судебных расходов.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фролов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указал на отсутствие оценки суда первой инстанции доказательствам, представленным ответчиком, об отсутствии договорных отношений с истцом. Считает, что суд неправомерно не принял доводы ответчика о том, что по указанному в договоре адресу объекта недвижимости, принадлежащего ИП Фролову А.В., не имеется, как и вообще какого-либо нежилого помещения.

Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв третьего лица, в котором указано, что договор на водоснабжение от 29.08.2003 № 237 расторгнут с ИП Фроловым А.В. в связи с тем, что он перестал быть совладельцем  общедолевой собственности. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.11.2014.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Свидетельства о государственной регистрации  договора дарения доли в праве собственности  на магазин и земельный участок  от 06.05.2010 по адресу: г. Ковров, пр-т Ленина, дом № 56. Оригинал представлен на обозрение суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию свидетельства, поскольку оно существенно влияет на разрешение дела.

Истцу данное доказательство было передано, возражений не представлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 02.12.2014 на 12.00.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнителем) и предпринимателем (абонентом) заключен договор от 12.05.2006 № 177 на очистку сточных вод и взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в горколлектор, в соответствии с которым исполнитель обязался производить очистку сточных вод абонента до норм, установленных проектом очистных сооружений, начислять абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных нормативов, сверх установленных лимитов, за сброс сточных вод с превышением лимитов водопотребления.

Объем сточных вод, сброшенных абонентом в систему канализации, определяется по данным МУП "Водоканал". Абонент оплачивает расходы, связанные с затратами на очистку сточных вод, сбрасываемых абонентом, и перечисляет исполнителю плату за сброс абонентом загрязняющих веществ в систему канализации г. Коврова (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется стоимостью очистки производственно-фекальных вод абонента и платой за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в горколлектор.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, внесением наличных средств в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Как указано в пунктах 4.1, 4.2 договора, срок действия договора устанавливается с 01.06.2006 по 31.12.2006; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель обязался производить очистку сточных вод до установленных нормативов.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора абонент обязался подавать сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих нормативы ПДС и ВСС, утвержденные постановлением главы администрации г. Коврова для сточных вод абонента, сбрасываемых в горколлектор (приложение № 1 к договору); производить платежи: за сброс сточных вод с превышением лимита водоотведения в размере трехкратного тарифа за очистку сточных вод за объем фактически сброшенных сверх лимита сточных вод; за сброс загрязняющих веществ, в пределах временно согласованных нормативов, определяемые умножением соответствующей ставки платы на разницу между фактической и предельно допустимой массой каждого вещества и на показатель, учитывающий долю его поступления в водный объект; за сброс загрязняющих веществ с превышением временно согласованных нормативов, определяемые умножением пятикратной ставки платы на разницу между фактической и временно согласованной массой каждого вещества и на показатель, учитывающий долю его поступления в водный объект.

Во исполнение указанного договора истец оказал предпринимателю услуги по очистке сточных вод.

На оплату оказанных в период с апреля по июнь 2013 года общество выставило Предпринимателю счета-фактуры от 30.04.2013 № П01 21304533 на сумму 565 руб. 60 коп., 31.05.2013№ П01 21305633 на сумму 4746 руб. 10 коп., 28.06.2013 № П01 21307159 на сумму 2766 руб. 51 коп. Кроме того, за сброс сточных вод с превышением норматива по объему за 2012 год обществом выставлен счет-фактура от 31.01.2013 № П01 21300985 на сумму 24 173 руб. 15 коп.

Ответчик данные счета-фактуры не оплатил, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод в рамках вышеназванного договора в период с апреля по июнь 2013 года, их объем, сброс сточных вод с превышением норматива по объему за 2012 год подтверждены имеющимися в деле документами (договорами, сведениями об объемах отпущенной воды и принятой канализации за 2012 год, апрель – июнь 2013 года и т.д.) и ответчиком документально не оспорены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Существенные условия договора водоотведения установлены в части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

На дату подписания между сторонами договора от 12.05.2006 № 177 действовали пункты 13, 14 Правил № 167. В силу пункта 13 этих Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, а также порядок учета сточных вод.

Из договора следует, что стороны согласовали  объем лимита сточных вод на 2006 год в размере 3000 м3. Объем сточных вод стороны определяют по данным МУП «Водоканал».

Вместе с тем из договора не усматривается объект  абонента, от которого принимаются сточные воды.

Как усматривается из договора № 177  и из договора от 29.08.2003 № 237, между ИП Фроловым А.В. и МУП «Водоканал» адрес указан: г. Ковров, ул. Пугачева, д.35. Что же является объектом водоснабжения и водоотведения (жилое или нежилое помещение, отдельно стоящее здание, его площадь, приборы учета) - в договорах не указано.

Ответчик представил в суд первой инстанции  уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект в г. Ковров, ул. Пугачева, д.35 (л.д.68, т.2).

Кроме того ответчик пояснил, что являлся совладельцем доли в праве собственности на магазин по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр-т Ленина, дом № 56, которую он подарил на основании договора дарения от 06.05.2010 Фролову Сергею Викторовичу (свидетельство от 17.05.2010 серии 33-АК № 943255).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него энергопринимающего оборудования.

Доказательств наличия по адресу: г.Ковров ул. Пугачева, д. 35, какого-либо объекта, принадлежащего на каком-либо праве Фролову Андрею Викторовичу, в материалы дела не представлено.

Из отзыва МУП «Водоканал» следует, что от ИП Фролова А.В. поступало письмо от 08.10.2010 о расторжении договора на водоснабжения в связи с отсутствием права  собственности, поскольку новые собственники договор не заключили, счета также выставлялись ИП Фролову А.В. (л.д. 91-94, т.2).

Из заявления на расторжение договора, направленного в адрес МУП «Водоканал», следует, что договор на водоснабжение был заключен  на магазин по адресу: г. Ковров, пр-т Ленина, 56.

Из представленного ответчиком свидетельства о регистрации перехода права следует, что Фролов Андрей Викторович утратил право собственности на долю 06.05.2010.

Поскольку объект выбыл из правообладания Фролова Андрея Викторовича 06.05.2010, договоры № 177 и № 237 прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца нет оснований для взыскания долга за спорный период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика объекта с энергопринимающим оборудованием для исполнения обязательств по договору № 177.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как несоответствующий нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений