Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А43-12078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 декабря 2014 года                                                      Дело № А43-12078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Товарищества собственников жилья № 78 (ИНН 5262147680, ОГРН 1065262050677, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.76)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014

по делу  №А43-12078/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Товарищества собственников жилья № 78 

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 07.05.2014                            № 334-7/2014,

без участия лиц,

и установил:

Товарищество собственников жилья № 78 (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган) от 07.05.2014 № 334-7/2014 о привлечении Товарищества к административной ответственности на основании части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Товарищество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 03.12.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территорий города уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено: с 22.04.204 по 24.04.2014  по адресу:   г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.76, Товарищество не произвело надлежащих мер по очистке контейнерной площадки и территории вокруг нее от крупногабаритного мусора более суток, что является нарушением требований пункта 3.2.3.15 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56.

По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.04.2014 № 537, от 23.04.2014 № 538 и от 24.04.2014 № 539.

Усмотрев в действиях Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, административный орган 28.04.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 334/7.

Постановлением от 07.05.2014 № 334-7/2014 административная комиссия привлекла Товарищество к административной ответственности на основании части 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Товарищество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Постановлением Городской думы Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода (далее – Правила благоустройства), которыми определен порядок уборки и содержания территории города Нижнего  Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.2.3.15. Правил благоустройства вывоз КГМ организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение КГМ на площадке более суток запрещается.

Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на контейнерной площадке поддерживается собственником (владельцем) площадки и эксплуатирующей организацией. Контейнерные площадки должны убираться ежедневно (пункт 3.2.3.18. Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Товариществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 76 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода заключен договор от 25.12.2008 № 222 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания.

Кроме того, в силу подпунктов «д» и «е» пункта 2.1 договора от 11.01.2011 № 151 по выполнению работ по перевозке ТБО и передаче мусорного контейнера в аренду, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью УК «Альянс», обязанность по содержанию в чистоте мусорных контейнеров возложена на Товарищество как заказчика.

Следовательно, именно Товарищество является лицом, обязанным осуществлять контроль за своевременным вывозом ТБО и КГМ с контейнерных площадок, расположенных около указанного дома, а также за их надлежащим санитарным содержанием, то есть субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт неисполнения Товариществом требований Правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.04.2014 № 537, от 23.04.2014                № 538 и от 24.04.2014 № 539, фотоматериалами, договором от 25.12.2008      № 222, договором от 11.01.2011 № 151, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 № 334/7).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Товариществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Товарищество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Товарищества о неправильной квалификации деяния, как основанный на неверном толковании действующих норм и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылки суда на пункты 3.2.3.13., 3.2.3.14. Правил благоустройства являются необоснованными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Товариществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Повторно проверив порядок привлечения Товарищества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Товарищество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал законный представитель Товарищества.

Постановление от 07.05.2014 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Товариществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-12078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 78  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А.Захарова

Е.А. Рубис