Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А43-456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 декабря 2014 года                                                      Дело № А43-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу № А43-456/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича (ОГРН 304525432000151, пос. Мухтолово, Ардатовского района Нижегородской области) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А43-456/2012 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Мир» (ИНН 5245024449, ОГРН 1045206670112, д.Швариха Богородского района Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 5245015109, ОГРН 1085252003792, д. Швариха Богородского района Нижегородской области) о взыскании 222 077 руб. 80 коп. долга по арендной плате.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир» – не явился, извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Мир» - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича – не явился, извещен надлежащим образом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Мир» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании 222 077 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Макаров Олег Владимирович обратился в суд с заявлением  о замене взыскателя по настоящему делу с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Мир» на индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича в связи с заключением 02.09.2013 договора уступки прав требования между указанными лицами.

Определением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  произвел замену взыскателя по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу №А43-456/2012 с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Мир» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании. Кроме того, он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), СХПК «Мир» не имел права уступать уже погашенный долг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по настоящему делу взыскателю - сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Мир» выдан исполнительный лист серии АС №003087417 на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Мир» 222 077 руб. 80 коп. долга, а также 7441 руб. 55 коп. расходов по делу в виде госпошлины.

До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены. Согласно отметке ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист возвращен без исполнения на основании уведомления об отзыве исполнительного листа от 03.12.2013 №56.

17.06.2014 индивидуальный предприниматель Макаров Олег Владимирович обратился в суд с заявлением  о замене взыскателя по настоящему делу - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Мир» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича. В обоснование заявленного ходатайства последний сослался на то, что 02.09.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Мир» (цедент) и индивидуальный предприниматель Макаров Олег Владимирович (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с общества с ограниченной ответственностью «Мир» задолженности в объеме, установленном решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу №А43-456/2012; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу №А43-467/2012. Общая сумма передаваемых по настоящему договору прав требований к должнику составляет 238 745 руб. 05 коп. Настоящий договор заключен по результатам проведения 02 сентября 2013 года торгов по реализации дебиторской задолженности цедента в конкурсном производстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Доказательства погашения взысканной по судебному акту задолженности, а также возражения на заявление должником не представлено.

Проанализировав условия договора цессии от 02.09.2013 с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор об уступке права требования от 02.09.2013 заключен в соответствии с требованиями статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось оснований для отказа в проведении процессуальной замены.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), не опровергает законности принятого судебного акта.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание заявителя на то, что СХПК «Мир» не имел права уступать уже погашенный долг, не подтверждено документально. Доказательств оплаты взысканной по решению суда от 29.03.2012 задолженности в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определения суда о принятии заявления к производству от 20.06.2014, отложении судебного заседания от 21.07.2014 направлены ООО «Мир»  по юридическому адресу: Нижегородская область, Борский район, д.Шевариха, ул.Нагорная, д.4. Определение суда от 21.07.2014 получено представителем общества Шилековой С.С. 05.08.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении №27663.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на наличие иного почтового адреса не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу № А43-456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мир» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова