Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А43-17991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 декабря 2014 года                                            Дело № А43-17991/2014 

         Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия  Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014, принятое судьей  Дроздовой С.А., по делу № А43-17991/2014  по иску арбитражного управляющего Добычина Юрия  Геннадьевича к открытому акционерному обществу  «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая Группа Арбитр» (ОГРН 1137746049231, ИНН 7713761378) о признании договора уступки права требования № 22/2013-ПА от 27.09.2013 недействительным.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – арбитражного управляющего Добычина Ю.Г.  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ОАО «Банк Уралсиб» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №77740);

от ответчика – ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт №77734).

Арбитражный управляющий Добычин Юрий  Геннадьевич (далее – арбитражный управляющий Добычин Ю.Г., истец) обратился в

арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам - открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», Банк ), обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая Группа Арбитр» (далее – ООО «Консалтинговая Группа Арбитр», общество ) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №22/2013-ПА от 27 сентября 2013 года.      

 Решением от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.       

        Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая решение, заявитель указывает, что личность кредитора – ОАО «Банк Уралсиб», имеющего статус заявителя в деле о банкротстве, имеет для должника ИП Акопджанян Т.В. существенное значение, т.к. именно на него, в случае отсутствия денежных средств у должника, будут возложены судебные расходы.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласия на заключение договора уступки прав (цессии) между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» должником не выдавалось.

Указывает, что при заключении спорного договора ответчиком допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на неисполнение обязанности, возложенной на ответчика как на заявителя в деле о банкротстве, погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, то есть исключительно с намерением причинить вред.

Полагает, что суд неправомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела о банкротстве оспаривалось установленное правопреемство, а вопрос о признании договора №22/2013-ПА уступки права требования (цессии) недействительным по существу не рассматривался.   

        Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 по делу №А43-15016/2010 в отношении ИП Акопджаняна Т.В.  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Решением от 03.03.2011 ИП Акопджанян Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Определением от 09.12.2013 процедура конкурсного производства завершена.

ОАО «Банк Уралсиб» являлся кредитором в деле о банкротстве ИП Акопджаняна Т.В.

27 сентября 2013 года  между ОАО «Банк Уралсиб» - цедентом и ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» - цессионарием был заключен договор № 22/2013- ПА уступки права требования (цессии), по условия которого цедент уступает цессионарию все права требования к ИП Акопджаняну Т.В. (должник), вытекающие из договора №1607-032/00182 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.12.2006,  договора №1607-032/00183 о предоставлении кредитной линии от 19.12.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом частичного исполнения обязательств, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на дату подписания договора цессии составляет 54 885 421 руб. 18 коп.

В оплату приобретаемых цессионарием прав последний обязался оплатить денежные средства в сумме 10 000 руб.

Считая договор уступки права требования недействительным, арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Определением от 20.12.2013 по делу № А43-15016/2010 суд  в порядке процессуального правопреемства  на основании договора уступки права требования (цессии) №22/2013-ПА от 27.09.2013 заменил ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Консалтинговая Группа Арбитр». При этом суд дал оценку оспариваемому договору, как заключенному и действительному.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Добычин Ю.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, в качестве оснований для отмены приводил те же доводы, что и по настоящему делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от

24.02.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 оставлено без изменения, доводы конкурсного управляющего отклонены.

Правильность принятых судебных актов подтверждена  постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.05.2014, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-8007/14.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является требование о признании недействительным (ничтожным) того же договора уступки прав (цессии) №22/2013-ПА от 27.09.2013.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Довод апеллянта о том, что судебные акты по делу № А43-15016/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, несостоятелен.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Акопджаняна Т.В  Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства Банка в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Консалтинговая Группа Арбитр"  в размере 37 470 578 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2013) удовлетворил заявление и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, заменив Банк на общество с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, в размере 37 470 578 рублей 40 копеек, установив при этом соответствующую очередность удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий подал в жалобу, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь   на недействительность договора уступки права требования  (уступлены требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего; уступка права требования произведена исключительно с намерением причинить вред: при заключении договора цессии Банк допустил злоупотребление правом, направленное на неисполнение обязанности, возложенной на Банк как на заявителя в деле о банкротстве, погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; договор цессии от 27.09.2013, как сделка, не соответствующая требованиям

закона (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 оставлено без изменения, доводы конкурсного управляющего отклонены.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.05.2014 судебные акты оставлены без удовлетворения, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-8007/14.

Суды оснований для признания  сделки недействительной (ничтожной)  не установили.

        В настоящем деле в качестве основания для признания спорного договора недействительным приведены те же самые доводы.

        Исходя из  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-17991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия  Геннадьевича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова