Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А11-305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

10 декабря 2014 года                                            Дело № А11-305/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014, принятое судьей  Устиновой Н.В., по делу № А11-305/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (ИНН 3321020847, ОГРН 1053300623771) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 3328474840,  ОГРН 1113328002578) о взыскании 2 000 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №77106);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт №77107).

 Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее – ООО «МП ЖЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере     2 000 000 руб.

 Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МП ЖЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту была допущена по вине ответчика. Поставщик, нарушив условия договора, отгрузил товар только 07.03.2012, т.е. по истечении четырех месяцев.   

Кроме того, отмечает, что ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» приложило все возможные усилия для скорейшей сдачи работ по муниципальному контракту.

По мнению апеллянта, все основания для взыскания убытков доказаны, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7079/2012 и №А11-1526/2013.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  между муниципальным учреждением «Центральная районная больница» Петушинского района (заказчик) и ООО «МП ЖЭС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.07.2011 № 0328200003211000047 (далее – муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт здания главного корпуса МУ «ЦРБ» Петушинского района.

ООО «МП ЖЭС» (покупатель) заключило с ООО «Камелот» (поставщик) договор поставки от 10.10.2011 № 01/11 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Как определено в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, не позднее 3 дней до предполагаемого срока поставки конкретной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием сведений, предусмотренных пунктом 1.3 договора; заявка производится электронным либо факсимильным способом и становится неотъемлемой частью договора с момента подтверждения ее получения поставщиком; подтверждение производится поставщиком таким же способом, что и заявка. В течение 2 дней с момента подтверждения получения указанной заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату конкретной партии товара. Конкретная партия товара поставляется в течение 14 календарных дней.

Покупатель производит оплату товара на полную сумму по выставленным счетам (предоплата 100%) в течение 3 дней с момента получения счета поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков поставки конкретной партии товара, поставщик выплачивает покупателю по письменному требованию последнего штраф в размере 0,01% от стоимости конкретной партии товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2012 по делу № А11-7079/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «МП ЖЭС» о взыскании с ООО «Камелот» предварительной оплаты по вышеназванному договору в сумме 399 808 руб. и пени в сумме 41 281 руб. 44 коп.

Данным решением установлено, что в рамках указанного договора ООО «МП ЖЭС» произвело предоплату товара платежными поручениями от 07.11.2011 № 302, от 01.12.2011 № 354, от 28.12.2011 № 412, от 27.03.2012 № 91 на общую сумму 2 700 000 руб., ООО «Камелот» поставило в адрес ООО «МП ЖЭС» по товарно-транспортным накладным от 07.03.2012 № 3, от 07.03.2012 № 2 товар на общую сумму 2 300 192 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу № А11-1526/2013 с ООО «МП ЖЭС» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Петушинская центральная районная больниц» (правопреемника муниципального учреждения «Центральная районная больница» Петушинского района) взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период с 31.10.2011 по 20.11.2012  в  размере 2 000 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, ООО «Камелот» на протяжении длительного периода времени не осуществляло поставку необходимых материалов. В связи с этим у ООО «МП ЖЭС» отсутствовала возможность производить необходимые работы по муниципальному контракту. С целью завершения работ ООО «МП ЖЭС» было вынуждено расторгнуть договор поставки с ООО «Камелот» в одностороннем порядке и заключить договор поставки от 01.08.2012 № 16 с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Фасад» на поставку аналогичных композитных панелей.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Камелот» своих обязательств по договору поставки ООО «МП ЖЭС» была допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту и неустойка в размере 2 000 000 руб. взыскана с ООО «МП ЖЭС» по вине ООО «Камелот», истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.       

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной к взысканию сумме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из имеющихся в деле документов, условиями муниципального контракта установлен срок выполнения работ – до 31.10.2011. Договор поставки между истцом и ответчиком, которым предусмотрена 100% предоплата товара, заключен 10.10.2011. При этом ООО «МП ЖЭС» в рамках данного договора перечислило ООО «Камелот» денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб. платежными поручениями от  07.11.2011 № 302, от 01.12.2011 № 354, от 28.12.2011 № 412, от 27.03.2012 № 91, то есть уже за пределами установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ. ООО «Камелот» произвело поставку в адрес ООО «МП ЖЭС» товара на сумму 2 300 192 руб. по товарно-транспортным накладным от 07.03.2012 № 2, от 07.03.2012 № 3, на сумму 399 808 руб. товар не поставлен. Доказательства, подтверждающие, что ООО «МП ЖЭС» были предприняты все возможные и необходимые меры для своевременного выполнения работ по муниципальному контракту, истцом не представлены.

  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что именно нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки привело к нарушению срока выполнения работ по муниципальному контракту и явилось единственным препятствием, не позволившим исполнить свои обязательства по нему в установленный срок, вследствие чего   с ООО «МП ЖЭС»  и была взыскана неустойка за период с 31.10.2011 по 20.11.2012. Кроме того, истец не представил доказательств фактического несения убытков в предъявленной к взысканию сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в  апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

        Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено и не приведено.

        Ссылка апеллянта на решения по делу № А11-7079/2012 и №А11-1526/2013 в качестве безусловного и достаточного основания для удовлетворения иска  несостоятельна.

        В указанных решениях  выводов о том, что нарушение ответчиком сроков поставки повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, не имеется.

        С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова